黃俐菁｜到底要不要乖乖聽話打針阿？關於預防接種受害救濟制度
自2009年H1N1新流感於國內流行後，政府開始採購疫苗，並提供免費疫苗接種，然而自施打疫苗以來，疑似因接種疫苗而引起不良反應的案例卻時有所聞。其中，陳姓高職生(以下簡稱A)在2009年時接種H1N1新型流感疫苗後出現急性瀰散性腦脊髓炎（ADEM）及其他後遺症，並在2年後不幸身亡。家屬認為A是因疫苗引發副作用死亡，衛福部則認為是個案的免疫系統問題，A遂提出控訴。近日台北高等行政法院做出判決，認為A的死亡和接種疫苗的關聯性「無法排除」，判定衛福部需賠208萬元，衛福部預計提出上訴。(新聞連結：http://www.setn.com/news.aspx?newsid=147018)
什麼是預防接種受害救濟制度？
顧名思義，這是一種針對預防接種受害者提供救濟的制度，當民眾因預防接種而受到傷害時，能夠請求若干金錢補償。在外國施行有年後，在民國77年時我國設立相關的制度「預防接種救濟基金設置要點」，現行救濟制度的法律依據則是傳染病防治法第30條規定及該法規授權訂定之「預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法」(下簡稱審議辦法)，規定由衛生署向疫苗製造或輸入商徵收金額，充作預防接種受害救濟基金，對預防接種受害者提供救濟補償。 各國設立此救濟制度的法律理論不盡相同，我國立法者則明言此制度是基於「特別犧生理論」而制定。
「特別犧牲…乃當事人因公權力行使，而自由、權利受限制或剝奪，與其他人相比，受不平等之負擔，以及當事人必須忍受不可期待之超越一般犧牲範圍時之謂。」 －釋字第670號解釋陳春生大法官協同意見書
也就是說，當某些人為了公益而遭受相較於其他人受到更多的不平等的遭遇，且已經超過可預期的程度時，此時為了公平，不該讓那些民眾自嘆倒霉、單獨承擔，應該對他們有適當的補償。 而在預防接種的情況下，因為即便是符合法令標準製造或輸入之疫苗，仍有現今科學技術無法預測或發現的副作用或風險，而民眾因相信政府的公共衛生政策去接受施打疫苗，導致發生超乎預期的損害，一樣有給予補償的必要，所以我國立法者基於特別犧牲理論設立預防接種受害救濟制度，並要求疫苗的製造或輸入商共同成立一筆基金，一起分擔這項的風險希望藉由此制度能夠補償民眾的損害(私益)，並且實現監測並改良預防接種副作用的公益目的。
除此之外，其實這個制度還可以間接達成三個目的：
一是減少訟爭：政府預先向疫苗的製造商或輸入商徵收一定金額，以充作受害基金來源，可以替廠商分擔一些風險，避免讓廠商因為怕動不動就要爭訟，不願投入市場，因為如果他不願意投入市場，那麼公共衛生就可能因缺乏疫苗受到威脅。
二是鼓勵接種疫苗：希望有補償救濟制度的保障下，民眾更願意遵守政府的公共衛生政策去施打疫苗。
三是人道補償：有些國家認為當人民因公共衛生計畫，而發生不可預見的傷害，基於對民眾的照護，應該給予一些經濟補償才是。
關於救濟聲請的審議程序
[圖片：2016/07/image1-1.jpg]
摘自財團法人藥害救濟基金會http://www.tdrf.org.tw/ch/02_affair/aff_01_main.asp?bull_id=3757
圖中的主管機關衛生署，現已改為衛生福利部。而審議小組的任務是，預防接種受害救濟的審議、受害原因的鑑定、救濟給付金額的審定以及其他預防接種受害相關事項的審議。
回來討論案件
A在2009年時接種H1N1新型流感疫苗，隨後出現蕁麻疹等後遺症，並在2年後出現ADEM（急性瀰散性腦脊髓炎），且引發敗血症不幸身亡。家屬認為A是因疫苗引發副作用死亡，請求預防接種救濟補償，衛福部(審議小組)則認為是個案的免疫系統問題，不予補償；A的家屬不服，因此提起救濟。近日台北高等行政法院做出判決，認為A的死亡和接種疫苗的關聯性「無法排除」，判定衛福部需賠208萬元，衛福部預計提出上訴。(詳細事實發生時序整理於附錄)
本件的法律依據
1. A請求補償的依據
(1)傳染病防治法第 30 條第1項：「因預防接種而受害者，得請求救濟補償」 (2)審議辦法第7 條第1項及第2項規定：「(第1項)預防接種受害救濟項目如下：一、死亡給付。二、障礙給付。三、嚴重疾病給付。四、其他不良反應給付。(第2項) 審議小組應依附表預防接種受害救濟給付金額範圍，審定前項給付金額。」