猶記得11月12、13日貝魯特和巴黎接連在發生恐怖攻擊後，一下子關於伊斯蘭國（Islamic State of Iraq and the Levant，ISIL）和伊斯蘭教的文章爆炸性地產出，不過這篇文章並沒有要從歷史、社會的角度去耙梳發生脈絡和恐怖攻擊的意義，儘管許多陰謀論讓人讀來真的很澎湃，而是想純粹地從「當今」國際法中關於「國家使用武力」的規定，去探討一連串國際社會的反應－所謂「反暴力的暴力回應」（anti-violence violent reactions）的合法性與正當性。
聯合國憲章與禁止使用武力原則
從前使用武力視為國家行使主權能力的一部分，但接連兩次世界大戰和一波波的民族自決的獨立浪潮，人們體會到侵略、殖民等企圖和行徑對全體人類社會傷害太大，因此當今國際法對於「國家使用武力」已經不如以往寬容，各國也終於把「各國互不干預政治獨立、領土主權、內政事務」（non-intervention）白紙黑字寫在（codified）《聯合國憲章》裡。
當「禁止干預」成了原則，「使用武力」就成了例外（在法律理論中，往往例外之成立應嚴格解釋）。《聯合國憲章》目前同意的例外情況只有兩種（都在第VII章裡）：（一）第51條（個別／集體國家）的正當防衛權（right of self-defence）和（二）第42條安理會授權有必要採取武裝的維和措施（peacekeeping）。
不過，實踐上，也常常發生各國（或區域性組織依第VIII章之規定）先使用了武力，再尋求安理會「事後背書」。當然這裡都是以家務事／家門口不想被打擾的「主權平等」為前提假設，若是「被干預國」是自願「被打擾」的，那情況就不同了，因此習慣國際法當然也承認一國「自願同意」（voluntary consent）他國使用武力的第三種不容置喙的例外了（這個是連《聯合國憲章》都覺得不值一哂的）。
回顧事件
其實在巴黎事件之前，就已經有聯軍在伊拉克轟炸ISIL的基地了，以下是一個粗略的時間表（對本事件很重要）：
2014年9月啟動的：
・美國「堅決行動」（Operation Inherent Resolve）
・加拿大「影響行動」（Operation Impact）
・澳洲「秋葵行動」（Operation Okra）
・法國「夏馬風行動」（Opération Chammal）
・其他波灣國家（包括卡達、約旦、巴林、沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國）
2015年7月參戰的：
・土耳其（在今年8月加入美軍行動）
2015年9月參戰的：
・俄國
巴黎恐攻之後參戰的：
・英國
・德國（支援法軍，但不參與空襲）
表面上看起來都是「針對ISIL」而來，但其中有些事實上的細微差別是經常被評論者忽略的。
安理會決議的法律效力
[圖片：2015/12/peter-lee-2-unsc-1.jpg]
聯合國安理會會議現場
《聯合國憲章》目前同意使用武力的例外情況只有兩種（都在第VII章裡）：（一）第51條（個別／集體國家）的正當防衛權（right of self-defence）和（二）第42條安理會授權有必要採取武裝的維和措施（peacekeeping）。
2014年的種種行動，主要是基於聯合國安理會《第2170號決議》而來，當時安理會嚴厲譴責蓋達組織（Al-Qaida）及其「衍生」的ISIL和努斯拉陣線（al-Nusra Front，ANF）等恐怖團體及個人。那個決議語氣非常重，甚至使安理會行使《聯合國憲章》第VII章的權限（關鍵句：Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations），要求聯合國會員國「負起守護世界和平的『條約』義務」。
這裡可能得稍微多講一下「關鍵句」的意義。若根據《聯合國憲章》第V章（安理會）中的第25條的規定：「聯合國會員國同意依憲章之規定『接受』（accept）並『履行』（carry out）安全理事會之『決定』（decisions）」。乍看之下，似乎安理會的權限很大，但許多國際法學者（包括一些國際法院的法官）都認為，之所以該規定使用「決定」而非「決議」（resolutions），表示並非所有出自安理會之手的決議都是「必須被遵守的」。
決定 與 決議
至於「對全體會員國皆有拘束力」的「決定」是哪種類型的「決議」呢？事實上，安理會主要能作出兩種「決議」—包括和平解決爭端（第VI章）及應付和平威脅、破壞及侵略行為（第VII章）之措施。