[圖片：2017/01/unnamed-file-2.jpg]
圖片來源：總統府
要怎麼跟外國朋友介紹台灣？我們有珍珠奶茶、台北101、世界數一數二高的垃圾回收率、以及快要玩完的佛心健保？這些之外，考慮和大家介紹一下我們獨步全球的國際人權公約監督機制運作嗎？
好，這東西要講清楚有點長，但是作為好客熱情並且必須避免被問倒的台灣人，我們還是好好的來了解一下國際人權公約監督機制，台灣的特殊性，以及兩相結合之下，台灣現有的國際人權監督機制運作吧！
締結人權公約不等於接受所有國際機制監督
在國際法介面，不存在任何如同國家公權力機關，能對任何國際社會成員做出具有强制力的高權行爲，一切都要透過國家授權而為。例如國家參與國際組織，是以簽署國際組織憲章，當作國家授權的基礎，讓各個國際組織，針對特定事項，取得國家自我約束其行為（或不行為）的同意。
國家對人權監督機關的授權，也是透過人權公約而為，有些監督機制是人權公約內建的，以聯合國兩公約來說，公政公約（ICCPR）的監督機關是人權事務委員會（Human Rights Committee）；經社文公約（ICESCR）的監督機關則是經社文委員會（Committee on Economic, Social and Cultural Rights）。
公政公約第28條；經社文公約第16條、第17條、第21條，就要求國家做出國家報告，而由委員會作出審查建議，並且要求委員會做出一般性意見（general comments）。但是其他的監督機制，例如人權事務委員會的個人申訴制度（individual communications），[note]指委員會接受個人就其公約保障權利受到侵害，而在窮盡國家救濟途徑後，向委員會提出申訴。[/note]就要國家另外簽訂公政公約第一任擇議定書（First Optional Protocol to ICCPR）。而同屬聯合國體系的人權理事會（Human Right Council），又有別於公約委員會，是不同的機制。
人權公約監督機制的功能：詮釋公約
就和我們憲法保障基本權一樣，正因為要保障的東西太重要了，必須確認守備範圍足夠廣泛，而不必隨著社會變遷而一直要修憲。所以條文文字必須有一定的抽象性，好讓釋憲者,也就是代表司法權的大法官們,做出因應時代的詮釋。例如我們在網路上的資訊隱私權，就是由釋字293、535、603、631號解釋，一步一步逐漸確立內涵的。
人權公約文字既沒有比憲法基本權具體到哪裡去，當然還是要藉由各個人權監督機關詮釋條文內涵，以及據其內涵，督促國家落實人權公約義務。而實務上大多將兩公約委員會做出來的一般性意見，視作對公約內容的權威性解釋。例如其他國際、國內法院用法時，直接引用一般性意見。
人權公約監督機制的功能：審查國家報告
[圖片：2017/01/15541385_1310474802331304_7684957109213436845_n.png]
圖片來源：人權公約監督施行聯盟
國家簽署公約並完成批准程序後，國家就有遵守公約規範，實踐人權保障的義務。公約要求締約國定期做出國家報告（State Party’s Report），向委員會報告國家針對各個條文的權利保障情形，以持續監督國家實踐。收到報告後，若報告有避重就輕、描寫不清楚的地方，參酌非政府組織平行提出的影子報告（Shadow Report），委員會將做出議題清單（List of Issues）。而在國家回覆議題清單後，委員會最後會對各國，做出結論性意見（Concluding Observations）。通常這種意見的撰寫都非常直截了當，會使用國家「應」採取或停止特定作為。[note]這種結論性意見當然會涉及對條文的解釋，雖然理論上，委員會的意見並不直接對國家產生拘束力，然而委員會作為公約權威解釋機關，國家有條約義務調整違反公約的作法。[/note]
國家與人權監督機制之間的拉鋸戰
觀察由兩公約委員會作出的一般性意見發展，可以發現20年來，委員會越來越活躍：最早不過是針對國家報告提出撰寫準則，再到針對公約提出詮釋，甚至直接將個人申訴中的委員會意見與國家審查的結論性意見，引用至一般性意見中。
但這樣的作法，也引發監督機關藉由超公約文字的解釋，已逾越國家授權而有正當性的疑慮。學者指出，委員會本應依共識而為解釋；而非自行造法，例如韓國在其個人申訴案件