近年來歧視爭議屢屢登上新聞版面：如熱門賀歲片電影情節對白設計、立委質詢用語不當、餐廳菜單明擺著的區別；而我們生活周遭也充斥著各種深入人心，厭女仇男恐同自以為幽默，認真還說你輸了的鄉民用語。到底歧視是什麼？有那麼嚴重嗎？（就是有。）本文分成上下兩篇，第一集來看在國際人權法之下，我們應該如何理解平等/不歧視？國家該怎麼做？第二集我們就能討論：到底國家有沒有義務要立反歧視專法？立了專法我們就不會變成川普了嗎？

人權公約說不清楚的歧視

締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種類、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利。（兩公約共同第2條第1項）

為加速實現或實現身心障礙者事實上的平等而需要採取的具體措施，不應當視為本公約所指的歧視。（身心障礙者權利公約第5條第4項）

觀察大多數的人權公約，我們會發現在公約結構上，都會在列出個別權利和國家義務前，設下權利保障的不歧視條款，例如兩公約的共同第2條第1項。或者像是身心障礙權利公約特別將實質平等（substantive equality）的概念，規範在第5條的不歧視條款中。這樣的立法方式，也再度確立權利的平等享有，是人權保障的一般性原則。

但有趣的是，公政公約本身既沒有對「歧視」做出定義，也沒有明白說明歧視的內容。然而，這正是國際人權法文件的特色：

使用描述性文字，或乾脆不加以描述，使監督機關後續得以做出因應時代解釋，同時也給予締約國自行認定的空間，以達到保障範圍的最大化。

事實上，人權公約在乎的是人的權利與國家的義務（垂直關係）：透過確認人享有權利，而國家應致力確保人享有權利。至於不同社會文化脈絡下，個人與個人之間（水平關係），刻板印象、偏見以及歧視現象與社會結構的互動，則是國家保障權利時應考慮的因素，故這些因素通常不會呈現在公約文字上。

歧視是基於分類原因，對群體的不合理的差別對待

儘管標竿性的公政公約沒有定義歧視，但我們可以透過其他公約，好比消除一切形式種族歧視公約、消除對婦女一切形式歧視公約，理解人權法的歧視為：

基於特定分類方式而區別、排斥、限制或優惠特定群體，這樣的分類的目的/效果導致權利不能被平等享有。（公政公約第18號意見書）

較為常見的分類方式有：性別、性別認同與性傾向、身心障礙、疾病、種族、地域、宗教、文化、外貌、年齡與身體。當然，不能說所有的區別待遇都是歧視，但是正如公政公約第18號意見書所言，國家必須要注意，任何區別都應是合理而客觀的，並且是為了達成公約容許的目的。

公約容許的目的，則依各不同權利而異。以宗教行為（例如伊斯蘭婦女穿戴頭巾）為例，國際人權法對於宗教自由的保障核心爲思想自由（內在信仰自由），不允許國家以任何方式限制剝奪；而表現內在信仰於外的（宗教）行為，則容許國家予以適當限制。

國家應該採取一切措施確保權利的平等享有

首先，就公約權利的平等不歧視原則，兩公約要求國家在履行各有關條文時，應盡力確保權利的平等享有。公約本身，內建了一些平等保障的方式，並賦予締約國義務。例如言論自由的保障，公政公約特別將平等原則納入，作為言論自由與平等不歧視有所衝突時的依據，第20條第2項要求國家應以法律禁止鼓吹種族、民族或宗教仇恨的主張。[note]Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.[/note]

而在公約明文國家義務之外，各締約國當然可以，人權法也鼓勵國家採取其他措施自行決定、執行平等保障的措施。同樣以言論自由為例，各國可透過多元文化教育政策的執行，確保每個人享有言論自由的同時，不會構成對他人的歧視。

另外，很多國家都有機會平等法，或在憲法中設有平等權利保護。然而歧視結果（特定類別的人受到排除的結果）有時是由私人機構所造成。這種時候此時國家應採取適當的積極行動，以杜絕歧視持續的社會條件．例如台灣的性別工作平等法，就規定無論公私立機關，雇主不得因性別或性傾向而採取差別待遇。