美國婦女墮胎權的空前大挑戰！六月底決戰聯邦最高法院｜白目觀點

美國婦女墮胎權的空前大挑戰！六月底決戰聯邦最高法院｜白目觀點

今年（2022）五月初，美國司法界發生一件重大新聞：還沒正式宣判的憲法訴訟案件，竟提前被公開了：美國聯邦最高法院保守派大法官 Samuel Alito 的意見草稿，在正式公開前意外流出；該份文件暗示大法官將投票推翻 1973 年以來，由「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）所奠定的看法─承認婦女墮胎權受憲法保障，全美墮胎合法化的基礎。（可參中央社報導）

美國聯邦最高法院首席大法官 John Roberts ，事後也表示前述報導屬實，不過他也表示：這份意見不是法院的最終意見，判決結果仍可能有所變動，但此事件依舊引起不小的譁然。不少陰謀論者認為，此次「外流事件」絕對不是不小心的，一定有政治考量，例如想引導比較溫和的保守派能積極反對婦女墮胎權。據報導，最高法院將於 6 月底或 7 月初作出最後決定。

而到底「羅訴韋德案」說了什麼？又如何影響美國墮胎規定的發展呢？如果此判決被推翻，是否會限縮美國女性的身體自主呢？

奠定墮胎指標的羅訴韋德案

1969年，德州一名化名「Jane Roe」（法院文件為保護原告身份而使用化名，本名為 Norma McCorvey）的 25 歲女性，因未婚懷孕而希望由具備合格執照的醫生，在安全的臨床條件下墮胎，但依照德州法律規定，除非母親有生命危險外，否則墮胎是非法的。

Roe 不滿之下，則聲稱代表她自己和所有其他女性，對達拉斯的地方檢察官 Herny Wade 提起聯邦訴訟，主張德州的墮胎法規含糊不清是違憲的，並剝奪了她受到憲法本文與增修條文所保護的個人隱私權。

除了 Roe 之外，也有一名醫師（他因兩次進行墮胎手術而被起訴）及一對夫妻（太太因患有疾病，經醫生建議不適合懷孕，因此太太希望在停用避孕藥後，如果意外懷孕了，能在有安全合法的醫生照顧下，完成流產手術）參與此件訴訟。

1973年，此案件一路打到美國聯邦最高法院，最終大法官以 7 比 2 的票數，作出對 Roe 有利的判決，認定德州墮胎法違反了美國憲法，因為它們侵犯了女性的隱私權。

法院的詳細理由，整理如下。

首先，法院認為原告方有提起本案的訴訟實益（moot）。雖然反對人士認為，原告方因為已經生產完畢了，也就沒有來吵能否墮胎的必要；但法院指出，本件焦點是「墮胎」，是「能反覆發生的」，因此認定原告方有訴訟實益。

其次，法院正式承認墮胎受到隱私權的保障。即便憲法本文與增修條文並沒有明文指出此項權利，法院仍認為：是否繼續或終止懷孕的決定對於「個人自由」至關重要（其他跟個人自由有關的決定，像是婚姻、避孕、教育和家庭等內容），因此如果國家拒絕給予孕婦這樣的選擇權，會讓婦女生下不想要的孩子，將迫使婦女未來渡過相當痛苦的生活，被迫受到心理傷害；照顧孩子的過程中，也可能會對母親的身心健康造成負擔，甚至是不可預測的經濟風險。因此婦女有決定是否繼續懷孕的權利。

德州雖然主張，胎兒是第十四修正案所保護的「人」，生命權應受到保障。不過法院認為，憲法中並沒有對「人」予以定義，且過去司法實務上也從未承認「未出生的胎兒」就是法律意義上的人。

法院爬梳了許多生命觀點，檢視生命何時開始，例如：許多猶太人就相信生命是從出生開始；天主教信仰則普遍認為生命始於受孕；醫生的觀點，乃各不相同。無論如何，法院不同意，各州採用其中一種生命觀點，進而凌駕孕婦的權利，放任其處於危險之中。

法院又進一步指出，墮胎的權利並不是絕對，在嚴格審查標準下，各州可以在符合公共利益的情況下，用立法限制墮胎措施—比方說，州可以在維護健康、維持醫療標準和保護潛在生命方面，適當限制墮胎的行使。

最後，法院將懷孕週期分為三個階段，藉此衡平州利益與隱私權：在懷孕的頭三個月期間，孕婦可以在與醫生討論後，決定是否墮胎；在孕中期（三個月後），限以保護孕婦健康為必要，州才可以限制墮胎行為；在妊娠晚期，因為胎兒已經可以自主生存了（可存活胎齡，viability），因此國家保護潛在人類生命的利益，已經超過了隱私權，除非為了挽救孕婦的生命或健康而必須墮胎，否則政府可禁止墮胎。

羅訴韋德案後的效應

羅訴韋德案判決後，就一直飽受各種挑戰。相信不少讀者也聽過所謂的「心跳法案（heartbeat bill）」──如果懷孕到某一階段，已經可以偵測胎兒的心跳，那麼就不可以墮胎。而 60 ％的孕婦在懷孕八週左右，可能就可以偵測出胎兒心音。2013年，北卡羅萊納州率先通過心跳法案，之後其他州也陸續通過類似限制。不過，正因有羅訴韋德案卡著，所以各州並無法施行更嚴格的墮胎限制。

因此，被保守派人士寄予厚望的，就是目前備受矚目的 Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization 案。本案起因於2018 年，密西西比州 通過《胎齡法案（Gestational Age Act）》，該法規定：除醫療緊急情況或胎兒異常情況外，禁止在懷孕 15 週後墮胎。該州唯一的墮胎診所「Jackson 婦女健康組織」，在該法通過後立即提起訴訟，要求聯邦法院禁止該州執行該法律。

對此，聯邦法院指出，該法律已經違反了羅訴韋德案案中確定的「24週限制（也就是進入懷孕晚期，才能完全限制墮胎）」。 2020 年 6 月 15 日，密西西比州要求聯邦最高法院審理此案，法院於隔年 5 月 17日受理，並決定審理「胎兒進入可存活胎齡前，全面禁止墮胎選擇權，是否違憲」。

如本文開頭所提及的，由 Alito 大法官所主筆的多數意見草稿已被洩露，並表示將可能推翻維繫美國婦女墮胎權近 50 年的羅訴韋德案。而川普總統任內，共提名了三名大法官，使聯邦最高法院的保守派大法官席次，對比自由派，形成 6 比 3 的絕對多數，也使不少支持墮胎的婦女團體憂心本案的判決結果。

羅訴韋德案賦予美國婦女能合法墮胎的權利，也防止許多人因不安全的非法墮胎而死亡。如果該確實被推翻，美國境內至少 14 個保守色彩較高的州可能會迅速採取行動、禁止墮胎（當然還是有部分州，可能保持婦女有權墮胎的立法）。判決結果不久後將出爐，我們也可以進一步留意美國政治和法律界的後續動作，並關心這股風潮是否會吹向台灣。

 

（本次主筆｜資深編輯　蔡孟翰）

＊本專欄法白主筆室「白目觀點」，每週三更新，給您滿滿時事觀點。