王相為｜憲法中，基本權限制的「四大理由」

王相為｜憲法中，基本權限制的「四大理由」

在進入正題之前，筆者想先請讀者嘗試回答以下簡單的例子，腦力激盪一下。

憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維護社會秩序、增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」因此請問：

問題一：

政府為了興建焚化爐，依法徵收人民的土地，是依據憲法第23條的哪個理由實施？（1）防止妨礙他人自由；（2）避免緊急危難；（3）維持社會秩序；（4）增進公共利益。

問題二：

因應疫情爆發，政府可以對感染者或疑似感染者實施強制隔離措施，是依據憲法第２３條的哪個理由？　（１）防止妨礙他人自由　（２）避免緊急危難　（３）維持社會秩序　（４）增進公共利益

相信各位讀者都感同身受，如何清楚區分以上四者，是令人百思不得其解的謎題。而你知道嗎？上述兩個問題，縱使問一個法律系的學生，說不定也無法肯定答案！因此讀者切記不要灰心，往下瞭解到底是怎麼一回事吧。

要瞭解四者如何區分以前，要先了解這四者在法律上的定位為何。首先，憲法第23條有關四者的描述，在法位階上的定位是憲法位階的要求。

何謂《憲法》？又有哪些特質？

以精簡而白話的方式說，憲法是一部保障人民權利、規範國家公權力行使的根本大法。因此，所有法律的規範與國家行為的行使，都不可以違背憲法的精神。由此，憲法的規範地位具有最高性，又因憲法必須以最精簡的文字涵蓋最廣的範圍，而具有抽象性。

讀者只需要以上憲法的概念，便足以初步了解，應該如何看待防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益這四者在法律上的意義。意即，國家在行使公權力時，除非基於上述四點理由，否則不得恣意限制、侵害人民的基本權利。而這四點理由，因為憲法文字高度抽象性，在解釋上必須以最廣義的方式理解。

用簡例描繪四者的內涵為何

• 防止妨礙他人自由：例如人民行使言論自由公然侮辱他人而使他人名譽權受侵害時，國家得以對之動用刑罰權。
• 避免緊急危難：例如為避免房屋火勢延燒，國家得為了避免屋內生命的危難，限制其居住自由進屋救人。
• 維護社會秩序：例如人民於集會遊行時場面失控，國家得以強制力解散之。
• 增進公共利益：例如為了道路拓寬，政府依法徵收人民土地。

就防止妨礙他人自由、避免緊急危難，這兩者我們雖然大體上能夠抓住其中的輪廓；然而，社會秩序與公共利益兩者，我們似乎還是對其意義模糊不清，對於解釋名詞解釋的挑戰，似乎還是失敗了。那這是為什麼呢？

社會秩序與公共利益的區分，在筆者對於國中時代薄弱的印象中，似乎是以某一個國家行為是為了排除對於社會的不利益，還是為了社會更大的利益而做區分。不過這樣的區分是否正確並不是重點，而是筆者現下認為，兩者本身就存在著兩個大問題。

公共秩序與社會秩序的概念重構

在下述討論之前，我們要先了解，不論是社會秩序或是公共利益，某一個國家事務究竟是不是屬於社會秩序或是公共利益的一環，都是由「多數人民的決定」推砌形成的。這都源自於憲法含有民主原則、法治原則的精神。有這個基礎後再來思考下列兩個問題。

第一個問題是，社會秩序或公共利益的內涵是不是一成不變? 答案當然是否定！ 抽象來說，對於一件事，如果人民覺得把權力交給國家來做決定會比較好，這就是公益；而如果人民覺得這件事自己一個人就可以處理的，就是私益。而這種權力的收回與交付，就是公私益內涵的變動。

舉例而言，買賣關係從古時候開始就是私人與私人之間的交易，這種型態就無關公益。但隨著社會的進步，交易型態的多樣化與需求，獨資、合夥、商號與公司等等商業組織便應運而生。買賣這件事漸漸的再也不單純只是為了交易雙方私益的滿足而已了，因為一個公司的財力有可能富可敵國，變相的這些大財團就有可能欺負弱小的人民。譬如在市場獨占資源的行為，資源要怎麼分配是他說的算，而如此將導致資源分配不平均，這件事就關乎公益甚鉅，因為維護交易市場的公平，不是單一人民的力量就可以達成的，必須藉由國家統治權的力量介入管理。也因此《公平交易法》就這麼誕生了。

該法第1條規定:「為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法。」明白揭示了立法目的。該法第9條明定獨占事業被禁止的行為，如果違反第9條，會有第34條的刑事責任。藉由國家的強制力維持市場的公平競爭，即是私益流向公益的適例。

隨世代的更迭，人民的思想會與時俱進，前幾世代人民認為是公益的事物，這樣的決定並非代表後幾世代的人民也這麼想。反之亦然。筆者在此並非想表示只有一成不變的事物才有被區分的可能，我們要繼續看第二個問題。

換句話說，既然人民能決定何種事物是不是社會秩序與公共利益的範疇，那在這種可流動的狀態下，某一個國家事務是不是也可能在社會秩序與公共利益之間流動穿梭？這個問題聽來好笑，但也印證了社會秩序與公共利益對於人民各自的影響，現實上是無法感受的。

再具體一點說明，一個國家行為如果目的是為了維持社會秩序的安定，相對地是否也增進了整個社會的利益？因此，要區分社會秩序與公共利益，是不切實際的徒勞。

行文至此，讀者內心可能想，我理解了防止妨礙他人自由與避免緊急危難的意義，也了解維持社會秩序與增進公共利益是無法區分的了。

一切限制都是為了公益？

讓我們回到本文最初的兩個問題。記住，要以上述憲法高度抽象性的性質，想像以下兩個問題究竟涉及何種理由。

問題一：

政府為了興建焚化爐而徵收人民土地，我們可以認為這是政府為了增進公共利益的行為。但我們反過來思考，假設政府漠視垃圾處理的問題，人民的垃圾最終不知道如何處理，是否有一天會造成垃圾滿街跑的亂象，導致社會秩序的紛亂？又是否大家因此而互相妨礙他人的權利，進而演變成危難？

問題二：

強制隔離措施的例子，讀者便更能體會，如果政府對此毫無作為，他人的健康權可能受侵害，疫情擴散可能演變成緊急危難而成為國家問題，進而導致社會秩序的不安定，對於公共利益也有害。

由上述可知，不只社會秩序與公共利益無法區分，連防止妨礙他人自由與避免緊急危難都不如想像中這麼好區分。因此，與法律相關的書籍中談到憲法第23條，是不會詳細論述如何區分這四者意義的，僅有「過於空泛」的形容，甚至也有書隻字未提。

那麼，我們應該怎麼理解條文的意思呢？

法條所列的四個理由，只能認為是舉例的規定。換言之，憲法要求國家限制人民基本權利時，必須基於「公益」的理由，才能以法律限制。制憲者當初制定憲法時，舉了這四者為例作為公益的事由。制憲者真正的意思，是要規範國家機關不可以任意、無理由侵害人民權利。必須以人民多數的共同決定，即以民主方式選舉出的代議士所制定的法律作為基礎，國家的限制行為才符合憲法的要求，這也就是所謂的法律保留原則。

由於顧慮有國高中生的讀者群，對於這一系列的問題往往可以在各種考卷發現它們的蹤跡，因此附帶解決一個問題——所以如果在考試上看到這個問題，我到底該怎麼選答案呢？

筆者只想安慰正有著這個疑惑的讀者，既然已經了解問題背後的理由了，至於還是選到錯的答案，請不要灰心，那錯不在你。