王鼎棫｜2018年十大憲法事件回顧

王鼎棫｜2018年十大憲法事件回顧

新年悄悄來臨，你準備好倒數了嗎？計時完畢後，當跨年煙火在夜空中盡情射放之際，也代表新的一年即將照亮，也要對過去一年揮手告別。回首2018年，套句國師說的：面對各種星與宮位的交錯，得要撐起大樑、頂住壓力與期許，扛起更大的責任，有機會與大公司、大品牌合作，有海外的機緣，帶來名聲遠播的機會…。

那麼，能力越大，責任越大，作為台灣好公民，我們一起來回顧2018年台灣有什麼需要回顧與關心的憲法議題吧！

十、公投比憲法大？

關鍵字：憲法最高性

經過制憲，我們已經設定憲法是國內最高等級的遊戲規則，在此之下運作的各式活動都不能牴觸它，除非是經由法定步驟，針對憲法修改所發動的程序。

這次的反同公投，只不過是立法原則的創制（要求放到專法），並不是修憲公投，因此有再多民意都不可以牴觸憲法要求，更別說高於憲法。

九、直接民主好驚人

關鍵字：直接民主的概念、功能與缺點

我們已經不是古希臘的年代，不可能叫全島的人一起坐下來討論議題再來決定。所以現在直接民主的運作方式，多半用「票決」，用選票決定議題的去留。

雖然我們已經有政府跟立院，但是我們怕他們都不按照我們的想法來作，為了確保人民的心聲不被遺忘，所以設計公民投票作為施政的油門或煞車閥。

水能載舟，亦能覆舟，公投的缺點就是它的命題太過二分法，難以決定複雜專業的事項，況且投票前的資訊溝通是否完善，也很重要；看看這次2018年的公投，就憑假新聞的流竄，就能根本性地癱瘓議題的正向凝聚。

圖片出處：中央社

八、凌駕世俗的宗教基本法？

關鍵字：宗教自由、保護義務與比例原則

宗教基本法草案前陣子沸沸揚揚，那是因為宗教團體擔心政府過度干預，因此想要立法緩和相關管制措施。

但信仰衍生的宗教活動，不免與周遭環境產生互動，為了公益的必要，還是有空間去用法律管制宗教儀式、內部組織人事及財政管理等措施。

然而宗教基本法的草案，卻幾近捨去前述管制，諸如草案第10條規定，處理宗教事務之主管機關，固不得介入宗教教務之外，甚至法院就有關宗教法人或其他宗教團體之信仰、教制、傳統等教務紛爭，也不得調解與干涉，亦不得干涉其組織及人事任免。甚至同草案第13條第5項規定，除本法另有規定外，國家亦不得強制要求宗教團體遵守民主與公開之原則。

考量各種教義及衍生的組織形成，既依附世間活動，仍有後天延續發展的可能，如果完全放任自行橫衝直撞，不顧社會的既有規範，毋寧允許部分未經充分審議的規範決定其他人的生活，放任令少數具備魅力並掌握教義詮釋之人，用自身權力抑制信徒或非信徒於俗世之生活，左右其想像力之開展，壟斷極度單向的認同結構，與宗教預設啟發心靈的功能相去甚遠，想想歷史上贖罪券的殷鑑依舊不遠。

圖片出處：民報

七、GDPR上路啦！

關鍵字：資訊隱私權

歐盟法規，關我什麼事？

咦，我們是經貿為主的國家，跑人家家裡做生意，當然要注意呀，換句話說：

1. GDPR是以歐盟疆界劃定管轄範圍，而非僅以歐盟公民作為規範對象；
2. 也就是說，即使公司設立在歐盟外，如有提供歐盟境內人民商品或服務、監控歐盟境內人民（例如以cookies追蹤上網記錄），都有可能受到GDPR的規範。

更重要的，隱私權是保障我們個人生活私密領域免於他人侵擾，還有自主控制個人資料，所不可或缺的基本權利，而GDPR既然要求企業要與消費者立足於平等的立場，好好尊重消費者對資料的隱私掌控，為了自己、為了別人我們都應該好好注意相關發展。

圖片出處：科技新報

六、流浪法庭三十二年！

關鍵字：人身自由與正當法律程序

人生有幾個32年？

為了保障不要在有下一個這樣的悲劇，我們不斷修改訴訟程序的正當性。

然而徒法不足以自行，就算我們要求刑事訴訟程序應落實「無罪推定原則」這樣的東西，也就是判決確定前不能說被告有罪，更別說透過刑求捏造不存在的事實，還是有卸任高官高談闊論表示：「（面對蘇建和案）到現在為止，也不敢說是冤案，只是因為證據呈現了沒辦法證明是他們做的。」

圖片出處：中時電子報

五、原民議員拒依法宣誓！

關鍵字：原民律法與漢人法律的衝突，多元文化保障、憲法增修條文

中國時報表示：「第三屆台南市議會25日舉行議員宣誓就職典禮暨議長副議長選舉，平地原住民議員當選人穎艾達利在宣誓就職時，不僅背對主席台，還拿出自備的誓詞，以阿美族宣讀，甚至也拒絕在官方的誓詞上簽名，被監誓人台南地方法院院長董武全認定未完成宣誓，也喪失選舉正副議長的資格。」

宣誓條例第5條規定：宣誓應於就職任所或上級機關指定之地點公開行之，由宣誓人肅立向國旗及國父遺像，舉右手向上伸直，手掌放開，五指併攏，掌心向前，宣讀誓詞。

因此穎艾達利議員的動作，引發了是否完成宣誓的爭議。不過爭議的背後，讓我們思考到兩件事：

• 宣誓向特定肖像為之，而不是向民意正當性來源的選民來作，意義何在？
• 原住民律法長期受到漢人制度的壓迫，今天在表彰自由多元的議會現場，不顧原住民族對於政治的想像，依舊強迫原住民族議員向這樣的漢化象徵宣誓，是否合乎憲法增修條文尊重原住民多元文化的精神？

圖片出處：中時電子報

四、同性婚姻受挫公投路！

關鍵字：婚姻自由之平等保障

 簡言之，「同性婚姻之專法設計」，將是下一個戰場。因為這「專法設計」，既是人為，亦將隨政治力的運作而有所擺動，因此如何凝聚社會力量，監督這股「擺動的力量」，令其依循同性戀者的需求來刻劃法令，也是這場戰役之後，值得持續關心的。

簡言之，未來將需要你我繼續參與「社會運動」，來爭取權益。這點不外乎，重回街頭給予立法者讓步誘因，要讓後者知道「不讓步將承受的損失」——也就是選票。此外，更別忘訴諸其他文化的認同，再好的法令，若沒有文化支撐，亦屬枉然。

然而對照歷史教訓，比起互相謾罵，人權運動領袖金恩博士與其他非裔民權領袖最大的不同，在於他並不強調黑人與白人間之差異，毋寧更喜援引當時美國白人菁英的傳統價值，例如個人自由與社區責任的關係，來號召多數族群來支持強化民權運動；今昔對照，有關同性婚姻可茲呼應支持的價值，就連大法官自己也說，若經法律正式承認，即與異性婚姻共同成為未來穩定社會的基礎，可見一斑。

圖片出處：BBC中文網

三、轉型正義路遙遙？

關鍵字：實質法治國與轉型正義

全聯中元節廣告事件，也許是臺灣轉型正義發展的縮影。冷漠者眾，少數關注者的期盼越深，被操弄的傷害也越深，而加害者依舊神隱。前陣子，全聯藉由一則廣告，似有若無地影射白色恐怖事件，雖打破大眾對歷史事件的冷漠，引發關注，然而該廣告正式在市場上流通的時間，還不到一日就被宣告下架。

這個只要些微論及當權者不是，就會迅速被「宣告死亡」、被「噤聲」的動作，不正是過往白色恐怖最鮮明的重現？

轉型正義，用最素樸的方式理解就是弭平過往的威權痕跡，消除現存的集體傷害，向未來建立正常的國家；回首從前，盡一切努力，修復該有的社會秩序，拾起原本就該做的事。

俗話說，誰掌握了過去，就控制了現在。在探索過程中，還是要注意「後設真相」的疑慮，也就是俗稱的「先畫靶再射箭」。因為真相的建構，除了來自片段線索的拼湊，更需植基於多元價值的公眾參與程序，共同形成事實的詮釋。同時，如果這樣的詮釋，變成當今執政者整肅異己的單一敘事，那麼受害者的苦難，加害者的暴政，就恐無真相大白的一天了，戒之慎之。

也許我們對轉型正義的堅持不夠強悍，讓有心人士能當作操作關注的工具，且隨意棄之如鄙屣。也許是台灣人期盼轉型正義，期盼國家正常化太久了，任何促成往前邁進的小恩小惠，甚或只是虛情假意，都能捧在手上如此歡喜。

二、假新聞該不該管制？

關鍵字：新聞自由與比例原則

所謂「新聞自由」，大法官曾在釋字第689號指出：為確保媒體提供多元的新聞資訊，滿足人民知的權利，還有社會議題的公共監督，維持民主社會的正常發展，應該用憲法保障新聞自由一個不受恣意干擾的報導空間。

從目的來看，固然「處罰假新聞」是一番美意，想讓假新聞的被害人免於身心的不當傷害，或不讓社會氛圍陷於錯誤資訊的爭執或恐慌。尤其當報導侵犯了隱私或名譽，馬上發動處罰，使被害人不用獨自面對冗長又複雜的訴訟程序求償，這樣不是很好嗎？

然而，為了讓行為人甘心對假新聞負責，一般強調處罰行為人之前，必須確認他是出於故意或不小心，才造成錯誤行為。可是，在資訊爆炸的今日，要如何證明行為人一開始就能意識到假新聞的存在，並在自由意志下到處散布，而非從小到大的學習認知造成判斷錯誤，導致假新聞流傳？如此困難的判定，會讓成罪與否的界線非常曖昧，可能讓許多正常言論也被迫面對輕率受罰的窘境。

其次，正因為處罰判定的方法困難，稍有不慎就會造成各式意見被封殺。固然「重額罰鍰或關三天」之類的處罰，對市井小民有不小的嚇阻作用，卻也自動對行為人貼上「謠言製造機」的標籤，對於個人的社會名聲，是不小的傷害，更會讓人不禁害怕：就算是不是謠言，若讓自己的非主流見解被大眾放大檢視，可能一樣吃到苦果如上，而逐漸怯於發表。久而久之，少數意見的影響力就會逐漸凋零，留下的主流想法繼續壟斷言論市場。

總之，去除不實資訊有其必要，卻也別讓草率的懲罰過度壓抑新聞自由的發展，如何折衷協調需要更多的關注與討論，而不是氣頭上的意氣之爭。

圖片出處：產經新聞

一、2020年以後還有憲法嗎？

關鍵字：中華民國及其憲法

未來如同奇異博士所觀察，有無數種的可能組合，我也希望這標題是杞人憂天。法國人權宣言第十六條指出：「凡權利無保障和分權未確立的社會，就沒有憲法。」所以這個問號，再用其他問號跟大家一起推論看看。

• 中國是不是只有名目性憲法？
• 地方選舉後，是否再次加速從經貿上向中國靠攏？
• 中國是否能藉靠攏之後的經貿力量，多方控制人民來往互動，並影響2020年的投票趨勢？
• 2020的投票趨勢若繼續親中，比現行制度更加開放，是否會加速經貿以外的領域靠攏中國？
• 等到經貿、文化各方面的整併完成，兩岸和平協議是否指日可待？
• 和平協議的簽訂，是否包含臺灣整併於中國法秩序下？
• 中國法秩序下的「憲法」是我們想像中的憲法嗎？

此外，也許有人會說趕緊承認九二共識，會不會好一點？

支持九二共識的人認為，除了可以發大財外，正因中國與臺灣互相允許一中各表，可以讓雙方的邦交國，有空間承認其各自為「代表中國」的唯一合法政府，保留臺灣的外交空間；反之，若不採九二共識，隨著中共壓力逼近，一中原則會讓許多國家被迫選邊承認「中華人民共和國」才是代表一中的合法政府，讓我們外交休克。

不過，就算採取了九二共識，中共逼近的壓力就會自動消失嗎？站在「一中框架」下，另配合國際政治西瓜只偎大邊的局勢來看，最終是否還是會把臺灣鎖進「中華人民共和國」版本的一中框架呢？

正是我們這幾十年來的主流思考，把兩岸關係「簡化」成「一個中國」，甚至樂於「一中各表」，才讓中華人民共和國對臺灣有更多不必要的遐想，並因中國崛起的勢力，外國政府陸續向北京靠攏，一個個棄臺灣而去；若堅持下去，臺灣的領土與人民勢必萎縮於這樣的僵化框架之中，只會產出更多被迫認祖國的人們。

不主動聲張一個中國及其附庸的九二共識，逐漸讓國際認知到臺灣的主體性與一個國家的形象，這樣的作法也許短期波折不斷，但放眼島內人民長遠的當家自主，或許是更需要的方向也不一定。