美國「又」禁止墮胎了？

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

1973 年的 Roe v. Wade 案之後，確立女性在懷孕前三個月內擁有墮胎的權利，且法律不能加以限制。1992 年最高法院在另一個案件中，再次確認女性墮胎的權利，並以胎兒存活能力作為判斷標準。

一般的狀況下，胎兒通常在懷孕 24 週後才具有存活能力。有些保守州試圖透過立法限縮 24 週的規定，但這些法案都被聯邦最高法院宣告違憲。

但是，在美國反對墮胎權的「親生命派」（光譜比較靠近保守派），並沒有放棄透過訴訟來推翻墮胎權，只不過案件進到最高法院後，都沒有讓最高法院變更見解。

直到 2018 年。

密西西比州的新法

2018 年，密西西比州通過新法，除非孕婦有生命危險或胎兒嚴重異常，法律禁止懷孕 15 週以後的墮胎。

這樣的規定當然違反了最高法院過去一貫的見解，密西西比州唯一一間提供墮胎服務的診所 Jackson Women's Health Organization，在法案通過的當天對密西西比州政府提起訴訟，主張法案違背最高法院關於墮胎權的先例。

起初，在地方法院和上訴法院州政府都敗訴。法院認為這個法案確實違反最高法院的判決先例，因此判決違憲。

密西西比州再上訴到最高法院。理論上，最高法院也應該要遵循先例，判決密西西比州法案違憲才對。但是，發生了一件事，使得案件的發展完全轉向。

此消彼長

近年來，美國聯邦最高法院大法官保守與自由的立場比例是 5:4，這樣的組成，讓最高法院的判決立場大致上是穩定的。

然而在 2020 年，自由派大法官 Ruth Bader Ginsburg 過世。當時的總統是川普，提名立場保守的 Barrett 繼任，其明確表示她反對墮胎的立場。

這下子，保守派的大法官來到 6 位，自由派只剩下 3 位，反對墮胎的保守派大法官在人數站上了風。

2022 年，最高法院作出判決，主要討論這兩個問題。

第一個問題是，憲法有沒有保障「墮胎權」？如果有的話，要如何界定？

關於這個問題，最高法院以 6:3 的比數判決密西西比州法律「合憲」。多數意見認為憲法沒有明確提及墮胎權，而且該權利也並非「深深植根於我國的歷史和傳統之中」。

正因為沒有墮胎權，所以各州只要在禁止墮胎上有合法的利益，就不違反憲法規定。

下一個問題是，最高法院要不要推翻過去的判決？

最高法院最終以 5:4 的票數推翻過去的判決（例如 Roe v. Wade）。多數意見認為，最高法院過去認定的墮胎標準是不可行的。

而接續第一個問題的答案，既然憲法沒有明定墮胎的權利，就代表是否要保障人民的墮胎權，應該交給立法單位自己去決定。

Jackson Women's Health Organization 在訴訟的最後一哩路輸掉了。

反對意見：這樣的決定侵犯了婦女權利！

三位反對意見的大法官表示，推翻 Roe v. Wade 是一個錯誤的決定，這個判決侵害了女性的身體自主權，尤其對貧困女性的影響最為嚴重。

他們還認為，推翻這樣的重要判例，會讓人懷疑最高法院是否受到政治壓力影響，削弱法院的公信力。

此外，這一決定將引發許多法律不確定性的問題，例如各州是否能禁止跨州墮胎，或是是否能禁止提供墮胎相關資訊和資金援助等問題，這將帶來更多爭議。

這會如何影響美國？

在判決後，Jackson Women's Health Organization 表示這個判決是對於「女性選擇權」和「生殖自由」的重大打擊。他們認為最高法院的這個決定，將使許多女性面臨更大的健康風險和困難。

判決同時引發政治上的風暴，有媒體形容最高法院投下一枚「憲法炸彈」。美國總統拜登在國會演說時批評大法官的決定，並多次重申他會持續推動墮胎權的立法。

今年的美國總統大選當中，墮胎權依然是兩黨候選人爭論的問題之一。

這個問題，顯然還會在美國爭論很久。