華光社區案2.0─大觀社區迫遷再起｜王鼎棫

華光社區案2.0─大觀社區迫遷再起 ｜王鼎棫

某天一早，滑開新聞，進入眼簾的是焦點事件報導：「（4/26）大觀自救會突襲退輔會，噴漆撒冥紙，要求暫緩一切強拆重啟協商，行動持續一個多小時，首長皆未出面。退輔會斥責自救會影響辦公，要求警方清場，最後警察將自救會及聲援者清出門外，場面相當火爆。而後自救會成員鄭仲皓、聲援者古振輝被送往附近福德派出所，退輔會聲稱將以強制罪、妨害公務罪、侵入住居罪、毀損罪等罪名提告。」

看到熟悉的名字出現，心中不禁有些擔憂，更何況前幾天才去大觀社區探望長期駐點的工作者們。

襁褓時住過眷村，長大工作辦過眷村的案子，在法律白話文也曾寫過華光社區的文章，對眷村一直有份模糊的懷念；就像約翰康納成年後，看到不同T-800終結者（阿諾那款），都會不自覺投射少年時的那份孺慕。

大觀社區的法律問題看似單純，就是國有地上有群沒有產權的人，政府認為時候到了，就命他拆屋還地。可是國家忽略了，這群居民的形成，是來自早年殘破的住居政策─來台軍眷或城鄉移民，到了浮洲沒有適合的歸宿，只能選擇如此產權不明的地方落腳。再者，讓人民享有適足的居住環境，更是國家的基本義務；所以當國家主張所有權，運用公權力迫遷的同時，也必須顧及居民是否能被妥善安置。

只可惜，機關的態度是否定的，這就是大觀抗爭的起源。

話說從頭

（以下歷史脈絡整理自焦點事件文，枋橋西╱何地棲》大觀路社區的故事：聚合）

故事可以從「婦聯會」開始說起─其全名「中華民國婦女聯合會」─由蔣宋美齡在1950年成立。該會宗旨希望能「團結全國婦女以照顧軍眷，使前線將士無後顧之憂，專心抗敵」所以，婦聯會戰後最重要的工作之一，就是針對進口貨物課徵「勞軍捐」，藉此在全台各地建造眷村；從1957年到1992年，婦聯會總共在全台建造了176個眷村，共5萬多戶，約佔全台眷村的5分之1。

1957年，回到浮州，婦聯會在大觀社區現址附近，建造了當時台北最大，共600戶的示範眷村「婦聯一村」。

為了讓眷村居民有方便購買生活物資的地方，婦聯會當年即以共同投資的方式對外招商；在繳交2,500元的投資費用及每個月的60元租金後，任何人都可以在這裡做生意與居住。這樣福利中心的設置，吸引了許多戰後來台隻身一人，沒有被分配到眷舍的退伍軍人投入。

不過，婦聯一村的榮景不長，1963年9月，強烈颱風葛樂禮襲台，浮洲的婦聯一村、二村，眷村被水患摧毀，婦聯會只好將住戶撤遷到全台其他眷村，僅僅6年的時間，這個號稱全台北最現代化的眷村就消失了。不過，婦聯會雖然把眷村遷走，卻沒有遷走福利中心的居民，沒有其他地方可以去的福利中心居民們，在原地重建、修補家園，繼續做生意。

1970年代，板橋的工業開始快速發展，吸引來自全台各地的移民到板橋工作，而這個因福利中心所形成的聚落，在一些原居民搬走後，開始有些城鄉移民搬入，不同背景的居民在此共同生活，這個聚落見證了浮洲整個都市化的過程。直到2008年，行政院退輔會對居民提起拆屋還地訴訟，50年的老社區，即將面臨被剷除的命運。

縱命搬遷，也應予以安置

讓我們翻開規定，瞭解一下國家應予安置的義務，是怎麼來的。

首先，公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱本法）第2條規定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力。」又本法第4條規定：「各級政府機關行使其職權，應符合兩公約有關人權保障之規定，避免侵害人權，保護人民不受他人侵害，並應積極促進各項人權之實現。」再來，本法第3條更規定：「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋。」

所以，現在我們可以來看看經濟社會及文化權委員會（下稱經社文委員會）的說法。其第3號一般性意見（對公約規定的法律見解）第10段，即認為：針對該公約權利之實踐，締約國皆負有核心義務（minimum core obligation）。亦即，應確保每種公約上的權利實踐，至少皆能符合「最低限度之基本生活水準的門檻」；舉例而言，締約國內之個人，其基本住房若受到剝奪，而未能滿足基本生活水準門檻，該國即違反前開核心義務。

注意，適足居住權與財產權是兩個不同的概念，官方就財產權的行使也應顧及居住權的保障。聯合國居住權特別報告員（2000-2008）的Miloon Kothari先生也曾來台審查我國人權現況時時指出：「即使是公有土地上的舊有違建居民，其居住權也應受到保障。」

此外，經社文委員會亦謹慎指出，同公約第2條第1項既規定「盡最大能力」（to the maximum of its available resources）一語，是締約國若終究因缺乏資源，而未能履行核心義務，尚須詳盡說明其已盡力利用可得資源而未果。基此，我國作為經社文公約的締約國，保障人民「最低限度之基本生活水準」，是刻不容緩的任務，不能在什麼努力都沒有的前提下，即隨口以資源不足、尚未立法等理由作為搪塞的藉口。

可是，退輔會在要求拆屋還地的同時，是否有依照「適足居住權」的精神，提供符合基本生活水準之安置，以滿足最低限度之核心義務？答案恐為否定。

根據焦點事件的報導，1993年，居民曾希望申購腳下的土地。1995年，退輔會曾於召開「私人使用國有公用土地協調會」後，在會議紀錄中寫道，由於居民所居住的土地是附近榮民之家沒有使用的範圍，所以只要居民可以提出1970年以前的水電、居住證明，依照國有財產局規定，理論上申購土地是沒有問題的，居民提交了文件，但相關官員更換頻繁，沒有善盡職責，也就沒有繼續辦理居民申購業務，這一拖又是數年過去。而依據國有財產署的《各機關經管國有公用被占用不動產處理原則》，縱在最近修正後，僅有少數得領取社福給付的居民，有獲取安置之資格。

總之，退輔會僅片面塘塞「其已窮盡一切安置、協商、補償」，且對於拆除收回的公益，至今支吾其詞，提不出拆除的急迫性，只能看到他急忙透過「民事訴訟」索討土地，未能在決定拆遷前，與居民對等協商出一套合理的搬遷計畫，提供基本住房環境予以安置。所以，大觀社區自救會認為，倒不如協商一個適當的價錢，讓所有人都能在保有生活回憶的前提下，用原地續住做為安置手段，這也是這次抗爭的主軸─「原地續住」。

未來何去何從

那日探班，時至下午五點多，本來差不多要先行離去，鄰長戚本忠先生隨即請大家留步；外面下著細雨，大哥穿著雨衣，從機車前座置物處，扛起一大袋便當，地放在桌上─原來是鄰長的母親，囑咐他去買便當請大家吃，慰勞大家的關心。喔天阿，真是羞愧又感動，還沒幫到什麼就收了人家的照顧。

自救會成員鄭仲皓曾批評，退輔會表面上承諾「不會強拆大觀社區」，另一方面則是私下發包工程，並持續要求居民點交，大玩兩面手法，而現在雙方尚未達成協議，居民也還有協商意願，退輔會應暫停拆除作業，並與居民重新開啟協商；自救會表示，若退輔會仍執意強拆，自救會會持續抗爭，不會善罷甘休。

我們現在能做的，除了到場或提供訴訟意見外，就是保持聲援，讓政治人物們能投鼠忌器，害怕失望的選民不再投票給他，進而願意伸出援手；可是，面臨今年６月的拆除最後期限，這樣的緊迫還是非常令人擔心的！

「徐重仁說，年輕人好好做老闆會看到，那麼人若只想好好過生活，老天是否會看見呢？」

當晚步出社區，拍著下面這張照片，我是這麼想的