擴張調查權遭監察院批違憲 黃國昌否認並推動廢除監院

監察院批國會改革法案違憲 黃國昌否認並推動廢除監院

國會改革五法之一的《立法院職權行使法》，今（28）日於立法院完成三讀修正。

未來立法院為調查特定議案事項，可要求人民提供文件、接受詢問。也可舉行聽證會，要求人民出席作證。若不配合聽證或作偽證，可處行政罰。

新法也規定官員接受質詢，若有拒絕答覆、虛偽答覆、缺席或反質詢等行為，經主席制止仍不從，依法可處 2 萬至 20 萬元罰鍰，可按次處罰。如陳述不實，將遭刑事處罰。

民眾黨總召黃國昌表示，國民兩黨執政時背棄的承諾，由民眾黨兌現，讓國會發揮監督功能，符合人民期盼。

國民黨總召傅崐萁表示，將在最短時間成立特偵組，全力查弊。民進黨總召柯建銘指控法案違憲，將提起釋憲。

監察院發出新聞稿表示，法院審判中案件及監察院調查中案件，並非立法院可調閱卷證的對象，部分條文涉及違反權力分立原則，「無法接受」。

黃國昌對此回應，大法官歷來表示，立法院及監察院職權不同，兩院調查權可並行，不會衝突。黃質疑，過去面對重大弊案，監委卻不敢提起彈劾，失信於民，未來將推動廢除監察院。

國眾兩黨聯手增訂國會調查權及聽證權

新法規定，立法院為行使憲法職權，可以在院會設置調查委員會，或在各委員會設置調查專案小組，行使調查權。

調查會或調查組可要求政府單位、法人、團體或人民提供資料。若資料原本已被司法或監察機關調走，被調查者仍須提供複本。

此外，調查會或調查組可對政府人員及人民進行詢問，並命令出席作證，也可舉行聽證會，要求有關人員出席提供證言、資料或物件。

於聽證會上，出席人員有據實陳述的義務，符合特定事由則可主張拒絕回答，例如可能因自己陳述的內容，導致遭到刑事追訴，或是基於職務有保密義務等。

針對無正當理由缺席聽證會，或於聽證會拒絕表達意見、拒絕證言、拒絕提供資料，經立法院院會決議，可處 1 萬至 10 萬元罰鍰，且可按次處罰。被處罰的人，可向行政法院提起行政訴訟。

出席者如為政府人員，在作證時為虛偽陳述，由主席或質詢委員提議，並由五位以上出席委員連署或附議，經院會決議後移送彈劾或懲戒，並依法追訴其刑事責任。

針對一般民眾於聽證會作虛偽證言，經立法院院會決議後，可處 2 萬至 20 萬元罰鍰，並有權在收到處分書之次日起二個月內，向行政法院提起行政訴訟。

大法官曾肯認立法院有調查權，但多年未獲落實

調查權是國會必要的輔助性權力，用意在幫助國會取得資訊，審慎行使憲法職權，屬於各國國會常見權力，舉凡美國、英國、法國皆有之。

然而憲法上找不到有關立法院調查權的規定。2004 年，司法院公布釋字第 585 號解釋，才明確表示立法院有調查權。

大法官指出，立法院行使調查權，可要求行政機關提供參考資料，或向其調閱文件；必要時，也可於院會決議後，要求相關政府人員或人民作證，並對不配合者科處罰鍰。不過大法官要求，調查權相關事項須以法律明定。

調查權規範近 20 年均未獲得落實。2016 年蔡英文以國會調查權為政見，勝選後，民進黨委員及黨團都曾提案，但仍沒有通過。國民黨及民眾黨兩黨對此批評，民進黨應對政見跳票負責。

法白訪問時任黨團共同提案委員陳亭妃。陳回應，當時修法討論未臻成熟，民進黨認為落實調查權必須先修憲，因此曾在修憲委員會提案廢除監察院，但未有進展。

新法內容遭質疑矛盾、缺漏且程序保障不足

截至 27 日晚間，已有 94 位中研院學者、法律學者聯合聲明表示，法條自我矛盾，倉促立法將造成憲政體制混亂，呼籲退回委員會充分討論。

聲明指出，立法院強迫人民配合調查的手段、處罰，以及人民可否拒絕出席、陳述或提供資料，都涉及人民的人身自由等憲法權利。其範圍、程序保障、救濟方式等，卻未見法案給予詳細規定。

參與連署的東華大學法律學系助理教授范耕維指出，新法雖然允許相關人員出席聽證時，可經主席同意，請律師陪同，但此項保障，仍比司法更不足。

范耕維舉例，儘管《刑事訴訟法》沒有規定證人可以請律師協助，但取而代之，刑訴法嚴格要求法官必須告知證人有拒絕證言的權利，然而這次修法沒有規定告知義務。

范耕維也稱，證人行使拒絕證言權，在法庭上會由法官進行准駁，但在聽證會上將由誰來決定，法條也未說明。

台北市議員苗博雅也指出，條文雖然規定，立法院不可對司法進行中的案件行使調查權，但又允許立法院調取相關案件的複本，前後恐有矛盾。

民進黨立委沈伯洋則質疑，調查委員會成員應遵守利益迴避，三讀條文卻沒有相對應的規範。

針對學者連署聲明，黃國昌今日早上於立法院直播時表示，看不懂學者的聲明在寫什麼，而且修法版本的規範密度，比以前民進黨提出的更高，批評他們雙重標準。

外界質疑法案未明確定義「反質詢」，國民黨立委吳宗憲表示，未來可透過司法判例補充。

本站曾聯絡立委翁曉玲、黃國昌，但兩人均拒絕受訪。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導