憲法法庭暫時處分出爐，國會改革法案幾遭凍結

憲法法庭今（19）日發出暫時處分，凍結國會改革法案部分規定，範圍涵蓋總統國情報告立委提問、反質詢、人事同意權、聽證調查及藐視國會罪的規定。

大法官認為，有違憲疑義的法律規定一旦施行，即可能造成憲法機關在憲法上的職權、功能與權限範圍的位移，或國家權力與人民基本權利之間的憲法關係的改變。

大法官指出，在這樣的情況下，憲法法治國原則、權力分立原則與責任政治，可能受到危害，自由民主憲政秩序的根基，也可能因此蒙受難以回復的重大損害。

因此，大法官認定，如果只有暫停施行有違憲疑義的法律，才能確保憲政秩序的穩定，避免憲法法治國原則、權力分立原則與責任政治受到破壞，就必須做成暫時處分。

大法官：新法強迫總統接受詢答恐釀衝突，恐已逾越立法院職權

新修正的《立法院職權行使法》規定，總統於立法院國情報告完畢後，立法委員就不明瞭之處提問，總統則須依序即時回答。此規定遭裁定凍結。

大法官指出，憲法增修條文第4條第3項僅規定了「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告」，並未對總統國情報告後的提問回答進行任何具體規定。因此新法規定超出憲法授權的範圍，創設了憲法未授權的總統義務，有牴觸憲法的疑慮。

大法官也指出，不同的政府機構之間應當保持相應的職權界限，避免過度干涉或限制其他機構的職權。要求總統即時或限期回答立法委員的提問，恐已逾越了立法院的職權範圍，對總統職權形成不當限制，新法規定可能違反了憲法的權力分立原則。

大法官認為，總統若新法前往國情報告，可能引發總統是否須依法接受詢答的憲政疑義，進而引發朝野激烈衝突。而予以凍結，只會延後新法適用時間，總統及立法院，現在還是可依據憲法增修條文的規定進行國情報告，用暫時處分予以凍結，利大於弊。

大法官：新法影響重要機關人事提名程序，恐會損害憲法上特別重要公益

根據新法，立法院審查人事案時，被提名人面對立委提問，須據實陳述或提供資料，否則不僅面臨罰鍰，委員會也可決議不審查，加以杯葛。

大法官指出，新法不僅影響總統或行政院長的人事提名權，也足以牽制相關機關，導致無法適時組成及有效運作，可能使公益蒙受難以回復的重大損害。

大法官認為，考試院、司法院及 NCC 的人事提名與同意程序進行在即，新法規定如直接適用，勢必會立即影響行使人事提名權，進而損害憲法上特別重要的公益。

此外，被提名人並非公職人員，卻負擔揭露資訊或提出資料的廣泛義務，還可能因提供內容受罰鍰制裁，也被大法官認為，可能侵犯隱私權及人格尊嚴等憲法權利。

大法官：新法自我授權立法院可決議移送彈劾或懲戒，有違憲疑義

大法官裁定凍結《立法院職權行使法》第25條，也就是反質詢的有關規定。新法禁止政府人員反質詢、拒絕答覆或提供資料，違者可處罰鍰，也可經院會決議移送彈劾或懲戒。此外，刑法也有藐視國會罪的相關規定。

大法官認為，行政院接受立法院質詢，為憲法要求的政治責任，新法卻將質詢轉換為法律義務，行政院院長及各部會首長並可能因此裁處罰鍰，可能會破壞憲法機關間平等關係，也可能違反責任政治原則。

針對刑法藐視國會罪，大法官表示，該規定在聽證會或質詢，針對官員課予陳述義務，而在其他憲法疑義解決之前，本罪也應該暫停適用，避免有人在違憲爭議解決之前，就被提出告發而捲入刑事犯罪追訴程序，因此蒙受難以回復的程序上重大不利。

大法官另外指出，彈劾及懲戒的發動，屬於行政權或監察權的範疇，立法院對同屬平行憲法機關之行政院院長及部會首長，於憲法權力分立原則下，是否享有移送彈劾之權，存在爭議。新法允許立法院院將政府官員移送彈劾或懲戒，涉及改變機關間憲法權限分際，此種自我授權行為，也有違憲疑慮。

大法官表示，新法若據予適用，將引發行政立法憲政衝突，甚至形成憲政僵局，對權力分立、責任政治原則產生重大損害。而暫停適用，立委行使既有質詢權，不會遭到妨礙。

新法擴權索資，有違憲疑義

裁定也凍結立法院索取資料的相關規定。大法官指出，司法院釋字第 325 號、第 585 號及第 729 號解釋已闡明諸多原則，與新法存在衝突。新法規定，立法委員可利用質詢之機會，向備詢官員索取資料，調查委員或調查專案小組，還可以向人民或官員本人索取資料。

大法官認為，根據司法院釋字第585號解釋，立法院的調查權應受憲法權力分立與制衡原則的限制。而 585 號解釋限制調查事項須與「立法院職權」有重大關聯，但新法允許調查事項僅須與「立法委員職權」相關，兩者存在明顯差異。

大法官指出，新法並未根據資料屬性制定不同索資程序。依據過往釋字 325 及 729 號解釋，立法院索取「參考資料」，須經院會或委員會之決議，索取「文件原本」，須經院會之決議。如欲針對檢察機關已偵結案件之資料影本者，也須經院會之決議。因此新法有違憲疑義

此外，過往釋字僅表示立法院可向機關索資，新法卻透過聽證會的規定，將索資對象擴及人民及政府官員等個人。大法官考量，憲法並未規定，人民有配合立法院調查並提供資料的義務，憲法法庭過去的判決，也沒有相類似的見解，在相關爭議未獲解決之前，如果人民已被要求作證或提供資料，隱私權、營業秘密及不表意自由都將遭到不可逆的損害。

大法官也表示，如果司法機關或檢察機關已經調取資料，新法規定立法院可以調取複本，此種作法，存在疑慮。其他機關如監察院、法院、檢察機關、獨立行政機關都可能行使調查權，但新法下，立法院可不停止調查，職權間可能產生衝突。

大法官指出，對於調查事項是否涉及國家機關獨立行使職權或行政特權之事項，新法並未配合設計紛爭解決機制。此外，如果調查事項涉及國家安全機密，相關資訊一經披露，往往覆水難收，對極重要公益，有重大且難以回復的損害。

此外，針對立委透過質詢索取資料，官員不得拒絕的規定，大法官認為，這樣的規定與司法院釋字第325號解釋的意旨存在明顯差異。325 號解釋明確指出，只有立法院院會或委員會決議，才能要求行政機關提供資料，並非個別立委可以透過質詢要求資料。

大法官指出，質詢權與文件調閱權屬性不同，新法不僅混淆二者，還允許立委不依釋字要求的程序索取資料。而行政首長如要配合提出公務資料，仍然必須按行政程序的規定辦理，如不依據程序辦理，不會因為新法的規定而必然合法，因此有違憲疑義。

強迫官員及人民出席聽證會，有違憲疑義

新法規定，應邀出席聽證會的人員非有正當理由，不得拒絕出席，若無正當理由缺席或拒絕表達意見、證言和提供資料，將由立法院裁處罰鍰並可連續處罰。如果政府人員在聽證會上作出虛偽陳述，則將依法追訴其刑事責任；而社會關係人員作出虛偽陳述，則可裁處罰鍰。

大法官指出，《憲法》雖然允許立法院邀請政府人員及社會關係人士到會備詢，但似乎不是強制規定，因此新法要求這些人員不得拒絕出席，涉及憲法沒有明確規定的義務和限制，存在違憲疑義。

針對強制政府人員出席聽證會，大法官認為，基於民意政治與責任政治之憲政原理，政府人員代表所屬機關，應邀至立法院各種委員會備詢及說明之義務，性質上屬於政治責任，但新法將之轉換為個人的法律責任，並施予罰鍰等強制手段，可能會逾越立法院憲法職權，並侵犯其他憲法機關職權，從而有違反權力分立原則的疑義。

大法官認為，對受邀出席聽證會的人員，尤其是不具公職身分之社會人士而言，新法所課予的強行性義務，有導致受邀請的人被迫違反自身意願出席聽證會、表達意見、 提供證言與資料之極大風險，造成憲法上權利無可回復的重大損害。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導