婚姻平權案宣判重點速評｜王鼎棫

大法官意見怎麼說

先講結論！

大法官說，現行民法有關婚姻的規定，使同性戀族群，不能跟異性戀族群一樣，享有婚姻保障，違反了憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條平等權的精神。行政機關及立法院，應自本解釋公布之日起2年內，依大法官解釋的精神，修正或制定相關法律。

不過！要用何種方式形塑婚姻制度，也就是「入民法保障」或「另立專法」，大法官只點名這是「立法形成空間」，並沒有進一步要求。而為免政治局勢使立法推拖，若到時發生逾期未完成修法的情形，同性戀族群即得立馬依現行婚姻章節，向戶政機關辦理結婚登記。

大法官憑什麼代替立法者？

大法官即在理由書開宗明義向各位觀眾致意，表示他們知道這是一個極具爭議性的議題，可是站在憲法守護者的角度，考量立（修）法時程拖了數十年都難以開花結果，即應回歸人民基本權利的保障，從守護憲法基本價值的角度，及時作成有拘束力的解釋。

同性戀者無法結婚，其婚姻自由是否被侵犯？

這是第一個戰場。過往，大法官雖多次提及婚姻是站在「一夫一妻」、「一男一女」的基礎下來思考，不過，大法官們這次提醒觀眾，那是因為過去從來沒有就「同性戀者得否結婚」作出解釋，所以過往解釋都是出於「異性婚姻」的脈絡下所做，不應混為一談！

再來，婚姻自由的實踐，涉及親密生活的建立，攸關人格健全發展與人性尊嚴的維護；這一方面的精神或生理需求，同性戀族群與異性戀族群者間，沒有什麼不同，所以當然應該同樣享受憲法第22條婚姻自由的保障。

而現行民法到底有沒有限制同性戀者不得結婚呢？大法官爬梳了民法第972條規定，發現法律明定「婚約」應由「男女」當事人訂定；又民法有關結婚要件的規定，雖未如婚約「明定」應由「男女」當事人自行締結，可是婚約自是為了結婚，所以也應作相同解釋，這也讓同性戀族群無法依法成立婚姻關係。因此，現行民法相關規定既然有所空缺，就是違反婚姻自由保障的立法重大瑕疵！

對此，大法官也不忘回馬槍表示，同性戀結婚，既不影響異性戀適用婚姻相關規定 （訂婚、結婚、婚姻普通效力、財產制及離婚等規定，也就是你結你的，他結他的）；況且反對方也沒說清楚，同性婚到底會對現行異性婚姻產生什麼影響（也就是，說不清楚到底產生什麼損害？）

同性戀者無法結婚，其平等權是否被侵犯？

談到第二個理由，大法官即語重心長的說：在我國，同性戀者因多未能見容於社會傳統，而長期禁錮於暗櫃之中，受到各種歧視；又同性戀者因人口結構因素，為社會上孤立隔絕的少數，久為政治弱勢，難以期待能受到政治多數青睞，透過相關民主程序，扭轉現行法律劣勢。所以現行民法，既仍以這樣「性傾向」作為得否結婚的標準，大法官就應嚴格審查。換句話說，限制同性婚的目的，必須是「重要」公共利益，限制的手段也要能充分達成目的才行。

回顧限制的目的是否屬於重要公益目的，有可能二選項：生育能力或維護基本倫理秩序，大法官都分別予以駁斥。首先，民法並未規定二人結婚須以具備生育能力為要件，也未規定結婚後不能生育或未生育，能夠作為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚的事由，所以，很顯然的，繁衍後代並非婚姻不可或缺的要素，當然不會是重要目的。

其次，同性戀者依法成立婚姻關係後，也是同樣要遵守婚姻相關的遊戲規則，並不影響現行異性婚姻制度所建構的基本倫理秩序，所以維護基本倫理秩序，在此也不會是一個需要保護的重要目的。

這是一個「違憲定期失效」的宣判，立法者可以跑票嗎？

大法官解釋既然作成，對國家各機關（行政、立法及司法等，乃至地方自治團體）就會產生一種「準則性」的拘束，司法院釋字第185號就說：「解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力。」同院釋字第405號中，表白的更強烈：「立法院行使立法權時，雖有相當廣泛之自由形成空間，但不得逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋。」這些說明都表示，大法官解釋會像背後靈一樣，緊緊盯著立法者的作為，讓他不能隨便亂來。

為何要作成定期失效？

顧名思義，這是對違憲法令，未立即宣告失效，而給予立法者一定緩衝時期，擬定相應措施，才使該法令失效的制度。這是大法官出於避免違憲法令立即失效，將形成法規真空狀態（如現行民法馬上沒了，大家都不要結婚？）而促使主管機關盡速立法的手段。

祁家威先生後續該如何救濟？我們應抱何種態度？

關於救濟，可參考司法院釋字第725號，其曾說明遊戲規則如後：亦即，當人民聲請解釋憲法，且獲得勝訴解釋，宣告法令定期失效，聲請人可以聲請再審或其他救濟；法院不可以單純以該法令，還沒逾期失效為理由駁回；且若勝訴解釋有具體說明救濟方法，則依其說明；如未說明，則等到新法生效後，再依新法裁判。

所以，對照文章一開始，大法官既已具體說明「若機關逾期修法，即得依現行規定辦理結婚」，祁先生現階段似乎只能謀定而後動，等待立法者為同性戀族群打造婚姻制度。

不過，這也提醒我們，「同性婚姻之具體設計」，將是下一個戰場。因為這「具體設計」，既是人為，亦將隨政治力的運作而有所擺動；所以如何凝聚社會力量，監督這股「擺動的力量」，令其依循同性戀者的需求來刻劃法令，也是這場戰役之後，值得持續關心的。

一言已蔽之，未來將需要你我繼續參與相關「社會運動」，來爭取權益。這點不外乎，重回街頭給予立法者讓步誘因，要讓後者知道「不讓步所將承受的損失」，也就是選票。此外，更別忘訴諸其他文化的認同─再好的法令，沒有文化支撐，亦屬枉然；想想歷史過往，金恩博士與當時其他非裔民權領袖最大的不同，在於他並不強調黑人與白人間之差異，毋寧更喜援引當時美國白人菁英的傳統價值，例如個人自由與社區責任的關係，來同理民權運動的正當性；今昔對照，有關同性婚姻可茲呼應支持的價值，就連大法官自己也說，同性婚若經法律正式承認，即與異性婚姻，共同成為未來穩定社會的基礎，可見一斑。