廢死之路：台灣如何在8成民意中尋求突破

台灣廢除死刑運動的發展過程，從初期的個案聲援逐漸擴展為廣泛的社會性倡議。早期主要由非政府組織在知名案件中反思及批判死刑制度，並逐步推動民眾支持替代方案，如無假釋的終身監禁。隨著社會對司法冤獄及人權保障的關注提升，部分民眾開始接受替代死刑的提議。2003年成立的「替代死刑推動聯盟」正式開啟組織化的廢死運動，並在2006年更名為「廢除死刑推動聯盟」。目前雖大多數台灣民眾仍支持保留死刑，隨著合理替代措施的討論，民意有可能改變。未來如何平衡民意與人權保障，將是廢除死刑運動的關鍵挑戰。

死刑存廢的世界地圖：台灣與世界的死刑現況

在過去十年內，台灣最高法院僅有 6 人確定死刑，法務部自 2020 年以來未再執行死刑。此趨勢被質疑為「軟性廢死」。全球目前144 國實質廢除死刑，僅 55 國仍執行，其中多處於亞太和中東地區。非洲和歐洲則有多國陸續廢止死刑。美洲有 22 國已廢死，但美國仍有部分州保持死刑制度。儘管台灣社會對死刑存廢看法不一，憲法法庭判決引發了更多討論。

憲法法庭開救命機會 檢察總長成死囚翻盤關鍵

憲法法庭20日判決死刑有條件合憲，僅限於直接故意殺人且情節最嚴重才能判處死刑。死囚可請求檢察總長提起非常上訴。此決議為37名死刑犯提供救濟機會，但檢察總長接受聲請機率僅 10 %。

法官讓死刑有條件合憲 須符合最嚴重罪行及程序最嚴格保障

憲法法庭判決，由於死刑是剝奪生命的最嚴重刑罰，只能用於「最嚴重罪行」，且必須符合最嚴格程序保障。法庭認定，僅限於直接故意殺人且情節最嚴重之案件，方可判處死刑。大法官強調，對被告須全程有辯護人在場陪同，第三審也須強制辯護，必須進行言詞辯論，判決須採「一致決」。被告若因精神障礙或心智缺陷無法辨識自身行為的意義，亦不能判處死刑。現行法律程序保障不足，應於兩年內修正。

國會改革憲法辯論（一）：立法程序有無重大瑕疵？

憲法法庭今日舉行國會改革釋憲案言詞辯論，民進黨律師陳鵬光指控法案通過程序不符公開透明原則。國民黨委員吳宗憲反駁程序合規，立委黃國昌表示直播確保責任政治。釋字第499號與第342號解釋對無記名投票與程序瑕疵的適用成辯論焦點。專家指出未經逐條討論構成明顯重大瑕疵，雙方見解分歧。

國會改革憲法辯論（二）：反質詢的意義不夠明確？

憲法法庭進行國會改革（國會擴權）釋憲案的言詞辯論，聚焦於反質詢定義及藐視國會罪的合憲性。民進黨律師指出反質詢定義不明確，易造成懲罰；國民黨律師則認為已有明確規範。辯論涵蓋修正《立法院職權行使法》和《刑法》，討論公務員在國會陳述不實的刑罰標準。有專家認為新法違憲，因與憲法釋字585號相悖。法務部也持相似立場，認為新法缺乏法律明確性。