排黑是全民共識，但「排黑條款」設計妥當嗎？｜白目觀點

現行法中有哪些關於「排黑」的既有規範？

現行法中有哪些關於「排黑」的既有規範？

首先當然是選舉資格，這包括規範中央、地方民意代表及基層里長的《公職人員選舉罷免法》，規範正、副總統的《總統、副總統選舉罷免法》，都有對候選人資格的限制，而在規範型態上也多以「曾犯某些過錯」，作為規範態樣。

其中，《總統、副總統選舉罷免法》對於候選人資格的限制，限制的條件更多，如在曾犯《組織犯罪防制條例》之罪，經判刑確定的人，就不能參選正、副總統。

而除了選罷法以外，在《地方制度法》跟《組織犯罪條例》也有相對應的規定。如《組織犯罪條例》就規定，犯本條例及判處有期徒刑以上之刑確定的人，也不可登記參選公職人員。

其次，不僅個人不得作為候選人，倘若政黨推薦的候選人，於登記之日起五年內，經法院判決犯組織犯罪條例的話，該政黨就必須被處「1000 萬元以上，5000 萬元以下」的罰鍰；且如果是政黨比例代表的話，該缺額並不能予以遞補。

前述規定，無異是希望課予政黨負擔更多的提名責任。

另外，《地方制度法》裡面，也規定倘若相關公職人員有涉犯內亂、外患及《貪污治罪條例》或《組織犯罪條例》也都必須被停止職務，甚至解除職務。

最後，除了那些特別法規之外，《刑法》中也有所謂「褫奪公權」的制度──換言之，就是在處罰受刑人之際，順便剝奪其當公務員及公職候選人的資格（註）。如果是宣告死刑或無期徒刑者，更是當然褫奪公權終身。

附帶一提，不僅中華民國現行法規，各黨的提名條例其實也因應不同罪名，而有寬嚴不一的提名規範，如民進黨的公職候選人提名條例，便規定：涉犯《組織犯罪條例》經起訴，或犯《貪污罪》、《檢肅流氓條例》、《毒品危害防制條例》、《槍炮彈藥刀械管制條例》、《洗錢防制法》之罪，經判刑確定者（除非被處六個月以下有期徒刑得易科罰金者，或已經執行完畢後經過十年者），也不得提名。

排黑條款的目的及可能的副作用

排黑條款的目的及可能的副作用

之所以要訂「排黑條款」，無非希望避免不法分子利用「民主程序」奪取權力、影響政策制定外，事實上也在避免特定犯罪者「再犯」或利用公職「重操舊業」的可能性。

但是這樣用立法排除個人的參政權，是否妥適、不無疑問。一來排黑條款可能讓既有的犯罪者面臨被貼上標籤的問題；畢竟一旦罪名成立，這樣的標籤也讓他們與一般人永遠不同；再者，排黑的範圍一旦擴張，後續也不免繼續產生哪些犯罪還要納入的疑問。

就以這波排黑條款所要處理的狀況，欲將候選禁止的罪名擴大至《組織犯罪防制條例》、《檢肅流氓條例》、《毒品危害防制條例》、《槍砲彈藥刀械管制條例》、《洗錢防制法》等罪經判決確定，以這樣的修法方向而言，基本上就會面臨幾個挑戰（註二）。

首先，所欲排除者為各條例中的何罪名？舉例來說，《毒品危害防制條例》所禁止的行為，從「施用、持有、運輸、製造、販賣、轉讓」都有，實務上觸犯《洗錢防制法》構成「幫助洗錢罪」者，許多也是案件中的被害者，諸如被騙帳戶而涉嫌幫助洗錢的人。

再者，僅納入這些規範，勢必產生是否充足或打擊面過廣的問題。只納入這些條款，意味著某些白領犯罪，如內線交易等罪沒有被擺進去；但是一個有過內線交易紀錄，跟曾經涉犯槍砲條例者，似乎前者者以權謀利的可能性更高。

最後，在法規中納入曾經宣告違憲的《檢肅流氓條例》，雖然用意在排「黑」，而且排的是「老黑」，但這樣的規範可能會有適法性疑問，更要考量是否會阻礙浪子回頭的機會。

把曾經的犯罪者「預判」排除為社會中的另類人，成為參政權被剝奪的對象，是否可以滿足健全民主體制的功能？有許多看衰排黑條款者，無非認為在當今社會這些「黑」要找個代理人還不容易，換成二代、換成接班人，還不是舊勢力綿延的云云。

不過我們或許該反過來想想，為何批評者所批判的舊勢力會在地方綿延？為什麼地方還是願意買這些候選人的單？會不會他們有做對哪些事？提供了選民滿足他們需求的服務？或是選民對於這樣子的候選人還是依舊有所期待？讓他們不在乎浪子曾經的錯誤。

本次主筆：資深編輯江鎬佑 本文核稿：網站主編王鼎棫

註：宣告 1 年以上的有期徒刑，法官考量犯罪性質認為有褫奪公權的必要者，可以宣告褫奪公權為 1 年以上 10 年以下。

註二：另外除了內文三點爭議外，相關規範是以「曾犯」作為規範，亦或是要加上如民進黨現行提名條例放上若干「自新規範」，如排除輕型者或是執行完畢後而經過一定期間者，也必須進一步討論。