巷仔內看韓劇《Law School》：刑事法律能否完善正義？｜金佩瑾

作者：金佩瑾 ，法律系畢業，曾任雜誌編輯，現為傳播所研究生

 

在眾多以詭辯律師、怪才醫生為首的職人劇編年史中，2021年被譽為韓劇黑馬的《Law School》（法學院）主角楊宗勳教授，無疑是最奉公守法的主人翁。

穿著正裝、每個行事準則都貫徹始終，像是看遍花俏烹調手法和嚐盡辛香料後的一碗清粥，也好似在可以盡情揮灑創意的戲劇中遞出敬業的橄欖枝：要做好法律工作，終要回歸基本原則：無罪推定、罪刑法定、證據主義。

筆者身為法律系畢業的學生，雖然最終不務正業、未踏上律師或檢察官之路，對於劇情仍然有許多心有戚戚焉的地方。就像劇中法學院院長吳正熙向一年級新生提出的疑問：律師能否幫壞人辯護？也是法律人常會陷入的思考窠臼。

其一，不能因社會觀感指認其為壞人，就剝奪其伸張正義的權利。根據臺灣《刑事訴訟法》第31條，審判長應該為被判三年以上有期徒刑，或有精神障礙無法好好陳述的人等，指定公設辯護人或律師。

如劇中楊宗勳對抗拒為性侵犯辯護的姜率A所言，「你不能只因為當事人是個公認的壞蛋，就拒絕為他辯護。」

其二，律師須遵守律師倫理（依照所《律師法》制訂），違反的話，就會依照同法第73條以下的規定處以懲戒。律師秉持業界倫理進行辯護，是基本的執業準則。

無罪推定為何有不可撼動的重要性？

從這個命題也可以回推到全劇核心、也是刑事法律運行的本質：無罪推定原則。臺灣做法的依據是刑事訴訟法第154 條第1項：直到被告被判有罪之前，在訴訟過程中都會推定他是無罪的。

同法第2項也明確指出：要在證據確鑿的情況下，才能認定犯罪事實。

換句話說，感覺有罪、使人不舒服，這些都無法構成我們定罪的理由。這是因為「從有罪自證到無罪」，和這樣容易有冤獄的產生，而改成「無罪舉證至有罪」則較能防止裁決者帶著犯罪濾鏡觀看。

如同劇中徐秉周教授生前留下的法律註解：公正權衡，不要讓人遭受冤枉。

另外，法律人之所以會被民眾冠上「恐龍法官、操弄檢調體系、玩文字遊戲」等罪名，是因為法條解釋必須有箱型思維（檢視事實是否對應條文）：構成要件若有A與B，必須A、B都符合，罪刑才成立。

因此，若原告只能主張1/2A事宜，或被告只做了相似的A+事件，法官通常會認定「事實不符合法條要件」，而認定不成立相關罪名，以致無法達到輿論所期望──用「樹枝延伸式（有疑慮就有罪）」思維去構築──的判決。

接下來，本文也想再用臺灣的法律，繼續審視劇中討論到的三個法律問題：偵查不公開、性暴力及誹謗罪。

偵查不公開違背人民知的權利嗎？

刑事訴訟法第245條第1項規定：「偵查，不公開之。」

這樣規定「偵查不公開」的目的之一是為了避免「媒體審判」──對未決案件先行定罪、使嫌疑人難以擺脫比刑期更殘忍的刻板印象；更要避免在公開偵查之後，讓相關人等有時間處理證據，或找空檔逃亡等不利後續審判的情形。

又按照偵查不公開作業辦法第5條規定，要遵循的人員包含檢察官到司法警察；又依照同辦法第7條，不應公開的內容像是偵查程序、內容，還有偵查期間所獲得的想法。可惜的是，但在現今媒體報導中，仍然不乏從執行職務人員口中「有意無意」獲得鉅細靡遺的犯案過程、嫌疑人名單等狀況發生。

然而，偵查不公開是否剝奪人民知的權利？在判決結果出爐才告知大眾相關細節，是否時機已晚，已喪失了知的必要性？

這點，其實可以折衷。根據偵查不公開作業辦法第8條規定，為了保障公共利益，部分偵查資料和進度可以適度公開。像是那些對國家安全、社會治安有重大影響的事件、有需要用媒體集結大眾力量追緝犯人的時候、或是有澄清媒體報導不實內容的必要等狀況。無論如何，公開方式依照同辦法第10條規定，偵查機關應指定發言人來向大眾公布。

為了保障知的權利，除了執法機關該依正當程序公開偵查內容，媒體其實也應減少主觀推論、夾敘夾議的論述，避免過度肯定作結，成為帶風向、煽動受眾情緒的源頭。

數位性暴力有無法律防範？

關於性暴力，就像劇中全藝瑟被迫面對男友偷拍的性愛影片，還要忍受相關私密影像被散布等狀況，臺灣的《性侵害犯罪防治法》並沒有對此提出完善的因應方案。

目前，我們多半只能用刑法第235條的散布猥褻物品罪，處罰前任散布性愛影片的行為，罪刑等同散播未經合理隔絕的色情片。再者，如果錄製時雙方知悉而兩情相願，也無法引用刑法第315條之1第2款的竊視竊錄罪。但無論如何務必注意，同意錄製並不代表接受散布。

2018年以來，立委、婦女救援基金會等團體皆針對數位性暴力的手段，陸續提出《性隱私影像侵害犯罪防制條例》等草案，但至今仍在立法院審查階段。

毀損名譽但符合事實，就不構成誹謗罪嗎？

劇中透過修法，使符合事實的誹謗罪不罰，台灣的話，則依刑法第310條第1項把誹謗定義為，企圖散布足以毀損他人名譽的言論等。

且依同法第3項規定，如果被告能證明所說的話事情是真的，就不會被處罰。但這個事實必須跟公共利益有關，而且不只涉及個人私德的問題。

也就是說，一般民眾原則上只要證明被告陳述的故事是假的，被告便有可能構成誹謗罪。但媒體就公眾人物的評論，檢方除了要舉證內容是假的，還要指出被告沒有足夠的理由可以相信他所散布的事情是真實的（司法院釋字第509號參照）；否則，為避免媒體的寒蟬效應，我們一般期待公眾人物的言行，是可受公評之事，大眾也享有較大的評論空間。

劇末反思

最後，雖然劇中楊宗勳教授指出並沒有所謂的法律思想，但若重讀法律系，我會想用同樣是楊教授提出的原則告訴自己：「去質疑而非理解。」

質疑明文的背後是否能多一些反思，質疑每個文字設立的背景與處境，也許就能為社會上有急迫需求的人，擴展其所能享有的利益範圍。

對於《Law School》全劇結語也非常有感觸，「法律是不完善的正義，但不公正的法律，是最殘忍的暴力」。期許以法律為職、或在生活中使用法律的人，能將之作為防禦的盾，且不以惡法為劍，向正義進攻。

也希望閱聽人在社會事件的拼圖面前，秉持楊教授傳授的證據主義，合理懷疑時不妄下定論、成為草率定罪的鍵盤法官。