大法官：法律禁止人民主張共產主義跟台獨都違憲，為什麼？｜楊貴智

大法官：法律禁止人民主張共產主義跟台獨都違憲，為什麼？｜楊貴智

陳０孟於87年間以發起人代表身分，向臺北市政府社會局申請籌組社會團體「臺北市『外省人』臺灣獨立促進會」。該局認為係申請籌組政治團體，而以「支持以和平方式，推動臺灣獨立建國」為宗旨，與人民團體法第2條規定不符，不准其申請。聲請人不服，循序提起救濟，均遭駁回，爰以最高行政法院90年度判字第349號判決所適用的人民團體法第2條規定，侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由，聲請解釋憲法。（釋字第六四四號解釋事實摘要）

大法官在本案中面對的問題是什麼？

大家都知道，民國38年蔣介石在大陸兵敗如山倒，在別無選擇且國際輿論也不支持的慘況下，只好選擇播（ㄊㄠˊ）遷（ㄋㄢˋ）來台，繼續宣稱自己代表全中國並施行國父遺教、致力於打造自由而民主的中國，事實上是在台灣進行了長達38年的獨裁統治，直到民國76年才終於解除戒嚴。這段期間蔣介石當然是對共產主義痛看到就討厭，只要管他是共產主義的馬克斯還是社會學大師的馬克斯，通通不准在台灣出現。而且為了怕連台灣這最後偏安的小島都丟去，蔣介石自然看到台獨份子也特別討厭。在此背景下，舊的人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條……之規定者，不予許可」。

然而時光如箭、歲月如梭，輾轉到了21世紀，不僅總統已經民選好幾輪，甚至都政黨輪替了，而且兩岸局勢和緩，甚至還有越來越要好的跡象（？）然而，雖然這一條現在看來十分無理取鬧。但是無理取鬧的條文寫在法典裡面，行政機關總是只能無奈的說：「依法行政，謝謝指教。」再者，兩岸局勢不管再融洽，台灣人總還是擔心被以大吃小，所以有些人對共產主義還是帶著恐懼心理地勢它；也有人擔心如果任何人都可以組成政黨主張「天龍國獨立」，變成這裏也獨立、那裏也獨立，那不是家不成家、國不成國了嗎？

第一步：那些自由被限制了？

第二步：這樣的限制合理嗎？

憲法保障人民很多基本權及自由，但是人民的權利及自由不可能是無邊無際的，法律在符合憲法第23條的規定下可以加以限制：目的必須是為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益：而且採取的手段符合比例原則，方得為之。

大法官首先詮釋了言論自由的內涵，認為：

翻譯成白話文的意思是，國家保障言論自由的目的就在讓人民盡量講話、盡量溝通，大家應該好好的把心中的想法說出來，有些話大家覺得正確就會成為主流見解，講對話的人甚至可能因此獲得眾人青睞而贏得選舉，成為治理國家的人。相同地，少數人士也不必氣餒，更應該到處去講、和大家辯論，如果你說的是真理，民意如流水，自然有一天換你當總統。換人當總統後，被換掉的人當然最不開心。從而我們可以得出：憲法保障言論自由的目的就在於，政府不可以為了「不要讓執政者不開心」，就禁止人民講話！

共產主義及台獨真的佛曰不可說嗎

「主張共產主義或分裂國土，乃是表達一種政治主張，可能是闡論一種政治哲學思想，可能是鼓吹一種政府體制，甚至也可能是倡導一種權力鬥爭策略，其他人可以選擇傾聽、可以選擇不予理會，甚至可以選擇在刑法的容忍範圍以內公開撻伐，但其他人的自由，都不至於因為有人倡導支持共產主義或分裂國土的想法，而受到妨害。」

換句話說，有人主張台獨、主張共產主義，其他人可以一笑置之，可以快速走過，也可以加入戰局、與之辯論，但是不會有人的自由因為「有人在那邊說話」而受到妨礙（除非音量太大構成噪音），因此我們可以說根本看不到禁止人民主張台獨、主張共產主義有什麼道理可言。

政府說了算，會少一塊肉嗎？

林子儀大法官則是在他的意見書中清楚描繪了言論自由被不當箝制的危險：

換句話說，如果我們容忍政府禁止人民發表特定言論，講話從此就變成「朕不給你的，你不准講」，人民變成只能講執政者愛聽的話，這樣一來，透過交流溝通產生民意的選舉制度，只會變成毫無意義選舉機器罷了。到這裡我們可以下一個結論：「共產主義或台獨講都不能講，應該是嚴重地侵害言論自由而違憲的。」

以後遇到限制言論自由的難題，可以從大法官給我們的啟示中想想：這樣的限制是合理的嗎？是否跟防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益有關聯呢？或者這種對言論自由的限制，其實是「執政者代替大眾選擇，而唯有其喜好或符合其利益之言論或思想方得以呈現或傳布」呢？