在元宇宙裡，法律怎麼用？｜張祐瑄

前言

2022年司法院與法律白話文運動攜手策劃一系列「司法人文沙龍」講座活動，希望透過跨領域的對談，激盪出不同觀點，進而拉近司法與民眾的距離。首場人文沙龍以「未來的模樣：元宇宙怎麼去？」為題，邀請人稱「寶博士」的臺灣大學資訊網路與多媒體所葛如鈞教授，及臺灣嘉義地方法院的陳婉玉法官，與擔任主持人的司法院何友倫秘書，聊聊在科技日新月異的發展下，面對我們都未曾想過的未來，我們該以怎麼樣的態度面對元宇宙，司法在其中扮演的角色又是如何呢？

葛如鈞教授： 「人類社會是以一個又一個 S 型成長曲線堆疊而成的。」

葛教授開場引用摩爾定律「每隔 18 個月，電晶體 CPU 便會快兩倍、便宜½」，網路與科技發展趨勢像是子彈列車般帶動世界。然而創新是要付出勇氣跟代價的，如 2014 年他買了人生第一個比特幣，兩週後暴跌只剩當初買的 ⅓ 價值，當時沒有人知道這是否會歸零，還是如一些人所說的有價值。過去 30 年以 PC Internet 引領全球，趨緩後有了現在的 Moblie Internet ，人們都好奇的下一波趨勢為何？葛教授以四個部分說明，分別是 AI（人工智慧）、Autonomy（自動化）、Cryptocurrency（虛擬貨幣）、Mixed Reality（混合實境）。而隨著虛擬世界的快速發展，人們也開始追求真實世界更好的體驗，如何在最短的時間叫到一台 Uber 、訂好外送，線上、線下的服務與整合是否也呼應這樣的需求？

而元宇宙作為當代趨勢，除了既定認知中的「貨幣」外，「錢」是否也有更多的可能呢？錢的原始定義為可以儲存勞動成果，並且進行延後交換的東西；同時，也需要夠多的民眾有共識，認同某項物品，無論是珍珠、貝殼、紙鈔、或是一串數字，作為貿易用的「錢」。葛教授以 15 世紀的原始貨幣 YAP 幣講解區塊鏈架構雛形：以石頭代表財富，並且透過一個身份較高的角色，如村長，作為財富移轉的媒介中心。

「越分散越好，而不一定要去中心。」

區塊鏈具有「 Distributed（分散式）」、「Programmable（可程式化的）」特性，葛教授強調，而非 「 Decentralized （去中心化）」。而 NFT（ Non-Fungible Token ）則如同區塊鏈上的紀念幣，讓人彷彿到了遊樂園就必須證明自己到此一遊般，忍不住想買個紀念幣。雖然因為 NFT 虛擬且非同質化的特性，讓習慣實體的保守派抱持質疑的態度，認為不能實際擁有的便是虛無飄渺、沒有保障的；不過，在社群媒體興盛的現代，Instagram 的藍勾認證看似虛擬，卻被視為身份象徵的識別，比起白紙黑字寫著你是誰的名牌，人們更看重帳號所代表的影響力與知名度。

當你聲稱自己擁有一幅名畫掛在客廳，與擁有一幅名畫的 NFT 相比，反而較無法取信於人，眼見不一定為憑，畫也難辨真偽；反之，NFT 透過不同平台各種顏色的勾勾驗證你是否「真的」擁有資產，可能會成為新時代的社交身份地位憑證。馬斯洛的需求理論，社交、尊嚴、自我實現需求在後疫情時代往線上發展，除了收藏、蒐集、買賣外，展示更是其中重要的一環。

「區塊鏈其實就是在虛擬世界中複製、貼上了人的價值體系。」

葛教授做出小結，「區塊鏈其實就是把人的價值體系，在虛擬世界裡重造一份。」而 NFT 則是把社交、尊嚴、自我實現需求，變成可蒐藏、可交換的物件。科技是中性的，居中影響善惡分歧的是人的意識。

陳婉玉法官則針對 NFT 可能碰到的法律爭議，如被竊取、仿冒、洗錢、是否為有價證券等，鉅細靡遺透過法條文字為觀眾解釋，並舉豐富的範例讓人更能理解。

陳婉玉法官： 「買賣是屬於債權的層次，把物品的所有權轉讓則是物權的層次。」

如歌手陳零九、名廚江振誠、及師園鹹酥雞都曾發行具有附加價值的 NFT ，購買 NFT 不僅限於擁有該 NFT 本身，更可能可以獲得歌手陳零九一年經紀收入的 9% 、在米其林餐廳 RAW 的用餐體驗、或是一份鹹酥雞。如果在二級市場買到這樣的 NFT ，當事人是否能夠主張再次兌換原始發售時具備的特定商品或是權利？債權的作用在於請求給付，性質上為請求權；物權的作用在於支配特定物並享有利益，性質上為支配權。因此，即使透過買賣取得具有附加商品或權利的 NFT ，也不能夠再次兌換。

而 NFT 作為創作者的心血，如果被偷竊、侵害，創作者在法律上又該如何自保呢？當你購買 NFT 時，只有買到瀏覽、展示、欣賞的權利，著作權跟人格權還是在發行人的手上。如果你創作的 NFT 被盜版，陳法官認為，根據我國法律，侵害著作權需負民事責任與刑事責任，民事責任參照著作權法第 84、85、88 條有相關規定，著作權同時也是民法第 184 條前段中保障的權利之一。

至於侵害商標權的爭議，陳法官以 Hermès 斥責發行「鉑金包」 NFT MetaBirkin 的藝術家 Mason Rothschild 侵害商標權為例，Mason Rothschild 主張此舉為反諷、並強調「戲謔仿作的合理使用」。陳法官近一步解釋，「戲謔仿作的合理使用」建立在使用行為讓仿作有詼諧的意涵，並能與原作產生有趣的對比，才算是成立。Hermès 是否能夠在元宇宙主張其商標權呢？商標權採登記保護，在原登記的國家範圍內才受保護；而像是 Hermès 這樣的世界知名商標，只要廣為該領域消費者所熟知，就不受此限。MetaBirkin 系列已正式被刪除，不過對於 Hermès 是否將正式提吿？法院又會如何判決？仍受世界關注。

因難以逆轉及加密貨幣買賣的匿名性， NFT 的偷竊及權利侵害，在追查上十分困難。陳法官解釋，NFT 在法律上可被視為「電磁紀錄」，根據我國最高法院 107 年度第 1096 號刑事判決，認為電磁紀錄應該要受到財產權的保障。有些受害者將遭竊的 NFT 編號登記成冊，以免這些被偷的 NFT 遭轉賣，用 NFT 獨一無二的特性自力救濟。除此之外，陳法官認為 NFT 屬表示新型態的數位財產權，以民法第 184 條第一項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」要求損害賠償權；另外，以刑法第 359 條「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。」以我國民法、刑法保護電腦的安全外，還包含了對個人財產的保障。

結語

兩位講者生動且豐富的內容與談下，相信現場及線上的觀眾對於「元宇宙」的樣貌定有更清晰、更完整的認知，同時也能在更了解民法、刑法、公平交易法中對於 NFT 的購買、持有甚至販售上，可能可以有哪些引述的條文。問答時觀眾也提出對於虛擬世界犯罪的偵查、被遺忘權，是否能強制執行 NFT 等問題。​而關於 NFT 的強制執行，陳法官回答，強制執行的標的，債務人必須要呈報、查報，「能不能查得到、又該如何執行」就會成為現實與理想的差距問題。

在文明社會發展的進程中，汽車相較於馬車、電腦相較於實體產業、網路相較於傳統資訊傳播業而言，都是一種權利與管道的反叛與革新。對於新事物的不理解往往會造成代溝，而這樣的代溝則會帶來社會現象，如詐騙與犯罪。試圖以更平易近人的方式弭平民眾對於元宇宙、對於區塊鏈及 NFT 的誤解，正是舉辦司法人文沙龍的目的。