缺工海嘯襲來，政府將開放移工居留｜白目觀點

缺工海嘯襲來，政府將開放移工居留｜白目觀點

台灣開放外勞今年正好滿三十年。

約七十萬的移工大軍，已成為台灣不可或缺的生產力。不管是企業或勞團，都普遍贊成讓資深移工在台灣取得居留權。

因為，在少子化危機下，台灣勞動力大幅短缺，外加疫情效應，讓缺工海嘯席捲台灣各產業。對此，勞動部拋出「移工變移民」政策，期盼透過行政命令的制定，讓外籍藍領、中階技術工，能有機會取得「永久居留權」。

不過，不少立委卻認為：這麼重要的政策，不該只單方用行政命令解決，應該要好好討論，另外制定《新經濟移民法》，才能徹底全面檢討移工政策。

行政跟立法誰來規定有差嗎？

可能有人會說：啊不都是規範，誰制定都一樣。

這還真的有差，簡單說，就是民意代表性與討論周延度的差別。

從代表性來說，立法委員來自全國各選區，算是匯集了不同階層與地域的聲音，跟政府機關以執政黨為主導的模式，不太相同。

而且，從周延度來看，立法程序有繁複的三讀程序，理論上還有反對黨可以經由審議，提供不同角度的看法，這也與行政命令，比較簡單快速就能搞定，稍有差異。

重大政策的設計，行政跟立法如何分工？

如果命令跟立法真的有差，那該誰主導？有沒有什麼標準，可以幫助我們決定哪些事務，應該先讓立法者或行政機關來決定？

大法官過去指出：應將「重要事項」交由國會，用法律來規範；這樣以事務的重要度區分，稱作「重要性理論」。接下來不免就要問，什麼是「重要事項」？就是指那些對實踐公共利益或基本人權，所不可或缺的事項。

比方說，過往消費券或三倍券的發放，涉及幾十億的公共預算，對於民生經濟有著巨大影響，所以就是一種重要事項，應該由立法者審慎制定規範來發放。

那移工居留權的規定，誰主導比較合適？

換句話說，這到底適合由行政機關以命令單方決定，或交由國會審慎以法律規定，比較適合？

那就讓我們用重要性理論來想想。

前面說，「重要的事項」要用法律來規定，而重要與否是指「那些對公共利益或基本人權的實現，有著重要關聯的內容」。而移工居留權這件事，既然與移工的生命經驗，還有台灣人民的就業權益有高度相關，所以這類事項，似乎應由全體立法者好好討論，好好規範。。

不過，考量到移工政策，往往需要配合國際情勢與經濟發展，與時俱進。

如果這類規範，一律提升到法律位階，勢必卡住政策推動，很多地方可能會動彈不得。而命令的制定程序既然比國會彈性，可以配合局勢的波濤洶湧，所以移工居留，也不排除先讓法律制定框架，再透過行政命令來補充細節。

附帶一提，我們還有「預告及評論」機制

簡單講，我們可以在官方平台，趁行政命令制訂前，表達自己的看法！因為《行政程序法》規定，當行政機關制定法規命令前，應事先告訴人民草案的重要內容，並讓人民在一定期間內，可以好好對法令草案陳述意見。

也許有人會問，我們投票選政府，讓他們自己決定就好了，為什麼還要花時間，參與政府機關施政的程序？

要如此放心的前提是，政治人物永遠都願守護你、我利益；問題是，可能嗎？所以人民的政治參與，可說是施政的防腐劑，也能自己決定自己生活！而越多人民在行政作成決定前，參與相關程序，盡情表達各種主張，未來就更有可能，使政府接納更多人民的聲音，緩和許多不必要的爭議。

針對開放移工居留權，你的看法是什麼？該制定《新經濟移民法》嗎？

（本次主筆｜網路主編　王鼎棫）

＊本專欄法白主筆室「白目觀點」，每週三更新，給您滿滿時事觀點。