「國民教育法」大修正關我什麼事？

（本文刊載於《中學生報》第 549 期）

不久前，立法院三讀通過《國民教育法》的修正草案；這是自 1979 年公布施行以來，最大幅度的調整。既然本法涉及國民教育的推行，其變動也就與中學生們的生活緊密相連。以下，將就與學生日常生活最相關的「杜絕黑心校規」及「充分表達意見」這兩個面向來說明。

建立中央準則 讓黑心校規消失

你有聽過「黑心校規」嗎？例如：任意搜查學生書包、寒流期間禁穿校服以外的保暖衣物、禁止學生談戀愛、假訓練之名行體罰之實、生理女性的內衣必須是白色等。

為何有些規定明明很黑心，卻能在校園裡根深柢固？這是因為修法前，法律對於校規的制訂，並未設下太多限制。換句話說，過往多半認定這屬於地方政府的權責，讓地方的學校各自決定就好。這樣的態度，使各校對於「校規」擁有很大的決定空間，讓校方成為教育現場權力最大，但欠缺外部制衡的角色。於是，各種亂象不斷發生，點滴傷害學生權益。

為了釜底抽薪，最直接的方法就是幫校方戴上「緊箍咒」——用法律設下制定校規的界線，並處罰違反的學校。新的《國民教育法》就是這樣規定的：獎懲學生的準則，由教育部決定大方向；各地方政府的主管機關必須依照中央的準則，訂定獎懲學生的自治法規。

校方態度是校園民主關鍵

首先，有中央的準則作為「外部制衡」後，各校獎懲學生的校規內容，會更加合理；公私立學校之間的做法，也會更加一致。其次，黑心校規的存在，凸顯了過往威權深入校園的痕跡；改善校規後，學生能在更多尊重的校園環境中，安心學習。

然而，徒法不足自行，想讓黑心校規消失，制定明確的法律界限只是第一步；校方是否有維護學生權益、共創民主校園的意願，是修正是否有感的關鍵因素。

增加讓學生表達意見的機制

你或同學有遇到以下困境嗎？如：「中學生被老師處罰，想提出申訴卻沒有管道」、「想選出代表與校方討論政策，卻難以實現」、「學校不讓學生叫外送，卻無從表達意見」等。

明明校園是由師長與學生共同組成的，但在國中、小學校園裡，學生幾乎清一色扮演配合校方的被動角色，很少能有主動表達意見的機制。於是這次修法，試圖翻轉種種窠臼：

__（一）提案修改「校內申訴」機制 __ 過去《國民教育法》其實已有規定，學生具「正式」的申訴權利；但考量到國中、小學生還是未成年人，規定要由法定代理人（例如家長）協助代為提出申訴。

然而，家長的意見和學生本人難免有所出入；為了避免來自校方與家長的壓力，學生往往不敢輕易申訴。本次修法除了完善申訴機制，立法院也通過附帶決議，要求教育部未來在正式申訴管道之外，設置「校長信箱」等簡便管道、協助學生申訴的諮詢空間等，緩解學生難以暢所欲言的困境。

（二）校務會議未來「應」邀請學生「列席」

這次修法的一大重點是，日後學校召開校務會議時，皆有義務邀請學生列席會議。然而，立法者考量國中、小學生可能尚未完全成熟，所以只讓學生列席，但不能參與投票。也就是說，即使受邀學生沒有列席，也不會影響會議運作的正當性。

雖然新法沒有給予國中、小學生實際影響校務決策的權利，但相比過去，至少讓學生有更多機會參與，了解學校政策是如何形成的，進而在校園生活中，培養自治與民主的精神。

__（三）協助國中、小學生組織學生會 __ 「有組織就好辦事」，為了讓學生與校方互動時更有自信與底氣，打破權力不對等的關係，設計類似學生會的自治單位，輔佐學生自我成長，至關重要。

法律明文規定，高中校方應輔導成立學生會，但《國民教育法》沒有類似規範，因此國中、小目前大多都沒有成立學生會。這次修法，立法院也通過附帶決議，要求教育部評估讓國中生組織學生會的可行性，並提供研究報告給立法院參考。

在不同政策倡議的場合中，許多青少年都曾就高度爭議的社會議題，展現自我發聲的力量。例如，去年衛福部司長提到：「這十幾年來高樓增加，導致很多青少年衝動性跳樓自殺」，引發爭議；兒少代表在《兒童權利公約》審查會上勇於發言，呼籲國家重視兒少自殺因素，召開諮詢會議進行系統性調查，塑造更深刻的討論。

由此可知，學生不是沒有能力參與，而是需要更多表達意見的機會。