假新聞狂潮襲來 ，《數位通訊傳播法》是解藥還是毒藥？｜楊雅安

假新聞狂潮襲來 ，《數位通訊傳播法》是解藥還是毒藥？｜楊雅安

假新聞，已經害死人了。

近期網路世界的自由卻帶來許多問題，其中最受矚目的莫過於假訊息的嚴重流竄，日前我國駐大阪經濟文化處處長蘇啟誠輕生事件就是慘痛案例。為了針對網際網路進行治理，政府因而訂立了《數位通訊傳播法》草案。

《數位通訊傳播法》在管什麼？

草案明文規定，業者（數位通訊傳播服務提供者）應公開揭露營業相關資訊，例如自然人、團體、營業所名稱等。

且業者將依據其性質，對其所經營的資訊負擔不同程度的把關義務，如果是業者自己提供、張貼的內容，須自負法律責任；如果是一般民眾使用業者的傳輸跟儲存，業者則不用負擔審查或監督的責任。

舉例來說，對於提供寬頻上網服務的業者（如中華電信），因為資訊傳輸是由使用者發動，或完全經自動化處理，業者無法進行任何篩選、修改，因此其對使用者侵權行為不必負擔賠償責任。

對於提供雲端儲存服務的業者（如Dropbox、Google Drive等），在不清楚資訊違法，或知道違法後移除的情況下，對違法資訊不必負擔賠償責任。

而針對Facebook、各大論壇等社交平台，在知道侵權後立即下架，或經查證相關資訊，確認沒有問題後重新上架等適當作為，對使用者的侵權行為，也不必負擔賠償責任。

是否侵害言論自由？

行政院版本的草案運作流程，雖然表明業者原則上不用對使用者的傳輸或儲存負擔審查責任，但如果網路平台發生侵權情形，平台卻不進行相應的措施，仍有可能負擔賠償責任。

草案規定，數位通訊傳播服務提供者對於第三人為供他人使用而儲存之資訊，於知悉行為或資訊為違法後，立即移除資訊或使他人無法接取時，不負賠償責任。

然而，條文中的「知悉」要件定義模糊，實際操作時，平台業者有可能為了避免被認定為知悉，而對平台資訊過度審查。

另外，諸如社群平台服務一類之提供者，經權利人通知或知悉其使用者涉有侵權行為後，移除或使他人無法獲取有侵權之內容及資訊，或為其他適當處置時，對其使用者侵權行為不必負責。

由於平台提供者必須「有所作為」的要件是使用者確實有侵權，但為了避免麻煩，平台業者可能會預防性地回應所有檢舉。

條文的規定是基於政府有意針對假新聞訊息事件進行管制，但實際操作可能會產生侵害言論自由疑慮。對此，「亞洲互聯網聯盟」（AIC）還發出公開信，質疑政府此舉背離「馬尼拉中介者」原則（中間人應免於第三方內容承擔責任、沒有司法機關命令不得要求對內容進行限制、內容限制請求必須清晰、明確且依照正當程序等），要求政院撤回此法。

正視網路自治

雖然經過了一番質疑與討論後，本法案並未順利於上個會期通過而胎死腹中，但可以確定的是，《數位通訊傳播法》草案很大程度地肯定了數位環境中網路自治和自律的可能。

許多國家為了管制網路假訊息流竄的問題，也制定了許多法律，如德、法兩國的《社群網路執行強化法》、德國《電子媒體法》等。然而何種立法模式才真正適合我國？畢竟各國歷史背景不同，也經歷了不同的民主化歷程，對於言論自由的保障自然會有各自的門檻要求。

這或許是當代民主社會中，自由的困境議題。