人民看不懂判決書：是文言文的錯還是太八股？｜楊貴智

人民看不懂判決書：是文言文的錯還是太八股？｜楊貴智

大家都說我國法院的判決是文言文，一般民眾拿到判決都彷彿有字天書般霧煞煞。但是這不是暗示我國民眾中文素養低落嗎？且慢，我們要先幫法官及民眾平反一下，因為判決書雖然有點文言，但是絕對不到看不懂的程度。

文言文其實也能很好懂

我們先穿梭時空、回到過去，看看以前的法官是如何寫作判決的。民法第1052條規定，夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，被虐待者可以訴請離婚。最高法院在民國39年台上字第325號民事判例中，解釋了夫妻吵架以致於動手打人，並不算是虐待：

「僅因於家室勃谿，致行為偶然過當，未能即指為已達於虐待之程度者，尚不能構成離婚之原因。」

不過最高法院往後對於法律見解的論述篇幅明顯變長，可看出隨著時代演進，法院不僅嘗試將說理更加顯白，也更重視論述的精準度，例如在最高法院70年度台上字第1922號判決裡：

「夫妻共同生活，乃以誠摯的相愛為基礎。此基礎若未動搖，偶而勃谿動手毆打，固難謂為虐待，若已動搖，終日冷漠相對，縱從不動手毆打，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，以斷定其有無。而不能拘泥於毆打次數之多寡，資為惟一判斷之基礎。」

到了近代，法院則從不同的角度說明「不堪同居之虐待」的判斷標準，勃谿一詞不僅消失，敘述的方式也更加白話。最高法院在92年台上字第1356號民事判決說：

「惟按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。又是否為夫妻間不堪同居之虐待，應自兩性平等之地位，維持人性之尊嚴，並斟酌當事人之地位、教育程度及其他情事而定之。」

不過古典的寫作方式未必全無可採之處，翻開法院的離婚判決，每當談到民法第1052條第二項所稱的「難以維持婚姻者重大事由」的判斷標準，經常能看到一段法官引用一段十分優雅的法律見解：

「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的…」

藉由精煉的百字短文，便將婚姻的真諦以及離婚的破碎描述的十分透徹：前段的相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨幾乎讓人想到結婚典禮時互許承諾的誓言；後段感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人則將不再有復合可能的婚姻描寫的淋漓盡致，令人十分玩味。

文言文變成八股文才讓人驚呆了

但是有些文言文真的讓人覺得眼花撩，讓人覺得閱讀判決書有如閱讀古文觀止，信手拈來數則判決，即能發現許多生冷用語：「『矧』（音同【審】）被告身為職業駕駛，豈會不知在車禍事故發生後，如經測得其酒精濃度過高，對自己甚是不利」、「偵查機關對於此等重要之證據，理應於扣案後即進行勘驗…，以供檢察官之判別，『迺』（音同【奶】）偵查人員竟捨此不為，任令扣案證物只是客觀上存在而不予置理」

除此之外，判決書句型結構亦十分複雜，經常讓人難以理解。如果將判決內容出成國文考題，筆者可能就考不上大學了（誤）：

「又未達檢驗標準之尿液檢體，雖經判定為陰性，但依「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第20條排除同法第15、18條限制之規定，『尚非難謂無吸食甲基安非他命之可能』」（臺灣臺中地方法院100年度訴字第1273號刑事判決）

試問「尚非難謂無吸食甲基安非他命之可能」，究竟是指有或沒有吸食安非他命的可能性？

「本件原告對於被告之承攬報酬請求權及商品代價請求權已罹於時效，『被告拒絕給付，尚難謂非無理由』」（臺灣新竹地方法院95年度訴字第778號民事判決）

試問「被告拒絕給付，尚難謂非無理由」，究竟被告拒絕給付承攬報酬及商品代價究竟是有理由還是無理由？

「本件於核課期間內發現原核定確有錯誤，且退休金費用亦非該行政救濟案裁量範圍，『被告依法予以調整補稅，尚非法所不許』」（臺北高等行政法院92年度訴字第2062號判決）

試問「被告依法予以調整補稅，尚非法所不許」，究竟予以調整補稅，是「非法」所以「不許」，或者是「非」法「所不許」？

令晚輩不懂的是，判決書為求肅穆莊嚴而以正式的語氣寫作，為求文句典雅而使用採古典修辭修飾語句，都不難令人理解。但將「無法排除被告曾吸食甲基安非他命之可能性」寫為「尚非難謂無吸食甲基安非他命之可能」、將「被告可以拒絕給付」寫為「被告拒絕給付，尚難謂非無理由」、將「法律並未禁止被告調整補稅」寫為「被告依法予以調整補稅，尚非法所不許」，既不優美，也不莊嚴，只令人感到官僚八股之氣，判官何苦為難小民呢？

綜觀我國各審級、各地法院判決，都充滿著「跡其所為」、「渠等」、「洵堪認定」、「似無不合」、「尚非難謂」等古典氣息濃厚的辭彙。法官如果覺得當事人的主張有道理，則會寫「尚非無據」；若覺得某項主張不能成立，則會寫「容非無疑」。而作為「在野法曹」的律師為讓自己的主張顯得更有力道，用「前開事實，至為灼然」主張有利於自己的事實才是事實，以「臨訟置辯，實無可採」反駁對造的論述無憑無據，文末則以「狀祈 鈞院鑒核，賜判決如起訴聲明，以維權益，實感德便」等語磅礴作結。

這項儀式化的寫作風格不僅席捲整個法律圈，且代代相傳，以致於當代的法律文書經常讓人有時空交錯的錯覺，也已然形成一股文化，讓法律人不分檢審辯，寫作方式均以文言文為尊。澳門法制局更曾在分析兩岸四地法律用語的報告指出：台灣法律用語帶有濃厚的文言色彩，並保留許多現代漢語中不使用的舊詞彙。

法官其實可以更親切

張淵森法官也在《法律學是專業不因民粹而通俗》一文中舉例「『爰審酌』的『爰』只是判決書習慣的發語詞，沒有特別意義」，既然沒有特別意義，何必堅持使用造成困擾？如果當事人的語文能力不佳是司法實務現場經常面臨的常態，為何法官不直接使用讓人一看就能明白的寫作方式、捨棄無意義的發語詞以避免造成誤解、困擾？

法律白話文運動其實不應視作對抗「文言文」，法院的判決採用古典句式及用語展現的莊嚴儀式性格，能讓人民及政府感受到「法律在說話」，必須認真對待，對於提升司法威信，展現我國司法獨特的文化（跟兩岸四地區隔），有其值得保存之處，且文言文的並非毫無可取之處，只要運用得當，反而能讓法官更清晰地傳達概念，讓讀者獲得更深刻的領略與體會。然而現在法院的寫作習慣讓判決書的資訊傳達發生短路，使得法院無法定紛止爭，人民更加不信任司法。

（本文改寫自法律白話文發表於SOSReader的深度文章）

封面照片：Ray Yu