叛將條款再臨，換隊打籃球也不行？｜白目觀點

叛將條款再臨，換隊打籃球也不行？｜白目觀點

（頁首圖來源：P. LEAGUE+）

從中華職業籃球聯盟黯然結束至今，睽違 20 年後，台灣終於再次有職業籃球聯盟─P.League+ 的出現。而在新賽季開跑前夕，過去聚集台灣優秀籃球員的超級籃球聯賽 SBL，卻大動作祭出防堵違規跳槽的叛將條款，並取消本土選手薪資上限，希望透過這兩項政策防止新聯盟成立之後，球員外流的問題。

這樣的大動作，是因為 SBL 過去幾年的經營江河日下，像是球星大量出走至中國 CBA 效力、球隊實力相差懸殊導致比賽可看性下降，行銷策略無法轉換為實際的觀眾數和營運收入，都讓 SBL 面臨停滯不前的批判，甚至已有球團退出聯盟的情況。

而在 P.League+ 的出現後，前述 SBL 的問題都有雪上加霜的可能，因此做出叛將條款的決定，也點燃網路評論幾乎一面倒的批評。其實這個做法，可以討論，但並不意外，如同過往中華職棒的叛將條款一樣，都是希望用懲罰達到嚇阻的目的，所以要討論這次事件，就讓我們從之前的經驗談起。

隔壁棚的經驗：中華職棒過往的叛將條款

在中華職籃結束後，當時台灣僅存的職業運動聯盟便是中華職棒。後來，慢慢也有台灣大聯盟的成立；透過提高薪資、公開比較契約條款內容等方式，讓許多球員從原先的中華職棒球隊慢慢被挖角到台灣大聯盟。因此，中華職棒也針對此類挖角事件制定了叛將條款：將未經原球團同意便加入其他聯盟球團的球員，列入永不錄用的名單中，未來也不得再加入中華職棒球團擔任球員或教練。

而後來隨著兩聯盟合併，原台灣大聯盟的球隊也整併為─第一金剛與誠泰太陽隊，並順勢加入中華職棒，也讓中華職棒針對原本的叛將條款做出修正，將永不錄用之規定，改為：若願意把當初與台灣大聯盟談好的簽約金，對半繳給中華職棒聯盟，便可解禁重新加入中職球團。現任富邦悍將的總教練洪一中，當時便是由 La New 熊隊代繳此筆款項，才得以進入中職任職。

這項叛將條款的設置，倍受許多球迷批評，原因是當時許多球員並非惡意違約才跳槽，很多是在約滿後才另外與台灣大聯盟簽約；無論是永不錄用，或是要求回繳部分簽約金，對於選手或已轉任教練的人來說，都是沈重的枷鎖。這樣不僅斷送了當時許多仍屬當打之年的選手生涯，也讓許多有能力的人無法繼續待在職棒體系，將過往經歷和技術傳承給其他棒球員，使很多球員與教練淪為兩聯盟惡鬥下的犧牲者。

於是，在 2013 中華職棒的領隊會議之後，中華職棒決定廢除叛將條款，讓許多原先連教練職都無法擔任的退役球員，能夠重回中華職棒執教。

維護競爭公平，惡意挖角早有法律可解

若要舉例，最知名的案件應該就是現任中信兄弟的明星野手王威晨的父親，「萬人迷」王光輝在兄弟象時期，差點被挖角到台灣大聯盟的故事。

當年負責經營台灣大聯盟的那魯灣公司，在明知王光輝和兄弟象之間的契約仍屬有效的前提下，以高薪利誘王光輝與其簽約，最後雖然王光輝仍繼續待在兄弟象，但兄弟象和那魯灣公司也因為挖角問題在法庭內激烈交鋒。

法院判決的重點在於：那魯灣用鉅額薪資引誘王光輝簽約，是惡意的挖角行為，違反公平交易法的規定，也讓王光輝與那魯灣公司的契約變得無效。

法院進一步表示，公平交易法的目的，是要避免企業受到不公平競爭的傷害，所以要保護企業不受到惡意挖角的傷害。而那魯灣公司和兄弟象一樣，都是靠付薪資給棒球員，讓棒球員出賽並從比賽獲利的公司，兩邊明顯是互相競爭的；球團與球員間簽約的種種挖角行為，自然也該受到公平交易法的規範。

當時，那魯灣明明知道王光輝跟兄弟象還有約在身，卻還利用高薪來挖角，明顯違反當時公平交易法第 19 條第 3 款與同法第 24 條的禁止規定，所以不應該讓那魯灣和王光輝間的契約生效（前述條文，已經變成現行公平交易法的第 20 條與第 25 條，請對照附錄相關法條）。

從這些規定可以看出，今天兩個運動聯賽中的球團，故意以與市場薪資行情差距極大或是非常高額的薪資，去引誘球員違反與原球團簽訂的契約，再另外和自身球團簽約，以削弱競爭者優勢的行為，會被認定是屬於足以違反交易秩序而顯失公平的惡意挖角，進而違反公平交易法的規定。

回頭來看：本末倒置的宣言，毫無助益的掙扎

今天，SBL 和 P.League+ 兩邊的經營團隊既然屬於競爭關係，兩邊對球員挖角的相關事項，就會受到公平交易法的規範。所以我們就該思考：在現有法規之上，另外新增所謂叛將條款，真的對 SBL 這個聯盟，甚至是國內籃球市場環境有所助益嗎？

首先，叛將條款本身，其實對於已在 P.League+ 出賽的球員本身幾乎毫無影響，對於仍在 SBL 的球員來說，是否真的會有警剔效果而不被其他聯盟挖角或約滿轉隊，筆者認為意義也不大。

因為按照目前的籃球市場以及 P.League+ 顯著的行銷效果壓境，身為競爭者的 SBL 能不能撐過自己設定禁賽三年的這個期限，都還是未竟之天，如此大動作地宣告叛將條款的訂立，從球迷的反應，便可看出又是一次公關行銷的失敗。

回到 SBL 本身的問題來看，早在 P.League+ 宣布要成立之前，因為本身疲軟的行銷，還有黃金世代的球星相繼前進中國 CBA 聯賽，以及球團出走東南亞籃球聯賽 ABL 等因素，早讓球賽內容備受乏善可陳的質疑。

換言之，SBL 早就面臨觀眾流失以及商業價值較低的問題，若要將所有營運不善的現實都歸咎在 P.League+ 的成立，並用叛將條款因應，看起來就像是找一個目標發洩情緒的大孩子，根本無從解決問題。

在本身運動產業市場即尚未成熟的台灣，經營職業或半職業運動確實辛苦，但如果沒有辦法去面對自己本身做不夠好的地方，去改善比賽內容、曝光管道以及吸引球迷的方式，單方面的規章改變也無法救活一灘死水，況且早有法律規定可解。

期待在新聯盟的出現以後，兩者能夠回歸良性競爭，讓愛看球的我們能夠有更多選擇，也讓球員們能夠在球迷回歸後，有更良善的待遇及保障。

相關法條：

1999 年 2 月 3 日公平交易法（非現行法）

第 19 條

有左列各款行為之一，而有限制競爭或妨礙公平競爭之虞者，事業不得為之：

一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為。

二、無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為。

三、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為。

四、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結合或聯合之行為。

五、以脅迫、利誘或其他不正當方法，獲取他事業之產銷機密、交易相對人資料或其他有關技術秘密之行為。

六、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。

第24條

除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

2017 年 6 月 14 日公平交易法（現行法）

第 20 條

有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：

一、以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易之行為。

二、無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為。

三、以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭之行為。

四、以脅迫、利誘或其他不正當方法，使他事業不為價格之競爭、參與結合、聯合或為垂直限制競爭之行為。

五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。

第 25 條

除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

（本次主筆／徐書磊）