警察開槍打死人要賠？

警察開槍打死人要賠？

近年發生了一起警察開槍不小心打死人的事件。這起事件中，警察為了阻止一名酒駕的人逃離現場，對其車子後方連開 5 槍，因而致死。法院認為警察執法過當，最終判決市政府及警局必須賠償家屬 748 萬元。警察抓捕犯人不是天經地義的嗎？為什麼要賠償呢？

攔截酒駕致死 家屬提告

事發當晚，一名吳姓男子開車搭載幾名乘客，停在桃園市的一個巷弄內。由於違規停放，開車經過的警察認為形跡可疑，就開啟廣播，要求吳姓男子下車接受檢查。沒想到，吳姓男子不僅不下車，還加速逃離現場，警察只好緊追在後。

雙方你追我跑，吳姓男子因為車速過快、來不及轉彎，在巷弄末端緊急煞車。這時警察剛好趕到，把車停靠在吳姓男子的車輛後方，以防止他逃逸。結果吳姓男子仍不放棄，又倒退衝撞警車，掉頭開走。

警察為了阻止吳姓男子逃離，對著車輛後方連開 5 槍；其中 2 槍打中坐在後座的楊姓女子。最後楊姓女子傷重不治。

楊姓女子的父母及未成年子女提起國家賠償訴訟，要求桃園市政府及該警察所屬的八德分局賠償醫藥費、喪葬費、精神慰撫金及扶養費。市府及分局則主張，吳姓男子當時朝警察所在的方向衝撞，警察是為了避免自己的生命、身體安全遭受危害，才會開槍，行為合法。那麼法院是怎麼判斷警察的行為呢？

警察用槍 須符合比例原則

根據《警械使用條例》，警察人員如果在執行職務時，生命、身體遭受暴力或威脅，或有遭受到危害的可能時，基於急迫的需要，可以使用槍械。不過在使用槍械時，必須注意不能超過必要的程度，不能傷及其他人，也不能傷及對方的致命部位。

簡單來說，警察遇到生命危險時，可以用槍，但要符合「比例原則」。什麼是比例原則？在這個案件中，比例原則指的是，警察的行為要可以達成目的，但不可以過當！

首先，警察的行為必須要能達成逮捕吳姓男子的目的；第二，警察必須選擇對吳姓男子傷害最小的方式來逮捕他；第三，警察逮捕吳姓男子的好處，必須大過於過程中產生的危害。

我們直接來看法院怎麼說！法院指出，警察開槍的當下，吳姓男子正在開車逃逸；警察開槍的行為，其實根本無法阻止他逃離現場，也無法實現逮捕他的目的。法院認為，明明沒辦法達成逮捕目的，警察還對車子連開 5 槍，甚至打到楊姓女子的身體軀幹致命部位，可見不是傷害最小的方式。法院表示，吳姓男子的車子當時正在移動，警察開槍不僅可能造成車內乘客傷亡，還可能波及附近的路過民眾，風險太大了。綜合這些事實，法院認為警察當下開槍的行為，不符合比例原則，因此並不合法。

目的正確 手段也要合宜

從這個案例，我們得知警察用槍的行為，受到「比例原則」的約束。可是警察的工作不就是要逮捕犯人嗎？為什麼還要用「比例原則」來約束他們呢？我們可以試想一個案例：假設有人向警察通風報信，說他隔壁鄰居疑似偷了市場水果攤的兩顆鳳梨。這是犯罪行為！於是警局動用大批警力，團團包圍這個人的家，並且用大聲公對著屋內說「請立即棄鳳梨投降！否則警察將攻堅入室！」不巧，這個人沒聽清楚警察說什麼，所以警察馬上闖破他家的門。結果，最後發現他其實有付錢，只好收隊離開。

你可能會覺得這個案例很荒謬。這個人不過是「疑似」偷了兩顆鳳梨，警察大可先寄信通知他到警局說明案情就好，何必大費周章包圍他家、闖破他家的門？

如果為了逮捕犯人，警察用什麼手段都可以，不用顧及比例，警察的權力可能會無限擴張。今天是闖破家門，明天可能炸開家門，後天就開機具把嫌疑犯家夷為平地了。因此，「比例原則」的存在，是要提醒執法者，不是目的對就什麼都對，還要注意手段是不是過當！