現在燒國旗，是要抓去關了嗎？

Texas v. Johnson

如果我看國家很不順眼，可不可以把國旗給燒了？這樣不愛國的行為，是犯罪嗎？

「美國，我們對你感到厭惡！」

時間回到 1984 年美國大選，共和黨在德州達拉斯舉辦全國代表大會，外圍聚集了一群抗議共和黨的群眾。

群眾裡有一個人叫做 Gregory Lee Johnson，他從朋友手中拿到一面美國國旗。遊行隊伍來到達拉斯市政廳前面，Johnson 將這面美國國旗攤開、澆上煤油點火燃燒。示威群眾看著熊熊烈火燃燒中的美國國旗，高喊著：「美國，我們對你感到厭惡！」

整個燃燒國旗的過程中，沒有任何人受到傷害、沒有任何人受到威脅。不過，有在場的群眾認為，看到有人焚燒國旗，他們感到非常冒犯且憤怒。

事後，德州政府對 Johnson 提起違反「侮辱尊崇物品罪」的訴訟，法院將 Johnson 判刑一年、罰款 2000 美元。

Johnson 不服而提出上訴，德州上訴法院維持原判。但是案件再上訴到德州刑事上訴法院之後，德州刑事上訴法院認為 Johnson 的行為屬於一種「象徵性言論」，受到美國憲法第一修正案保護，因而推翻原本的判決。

德州政府在這個案件中主張，國旗是美國團結的象徵，必須受到保護；而且是為了避免破壞社會和平，因此 Johnson 的行為應當有罪。

不過，德州刑事上訴法院認為這兩個理由不足以讓 Johnson 有罪。首先，政府沒有證明國旗面臨「重大且立即的危險」，而且政府不應強迫人們對國旗有特定的感受。

法院進一步指出，Johnson 的行為並沒有引起動亂、也沒有破壞和平秩序，即使有人看到燒國旗而感到不悅，但這並不等於 Johnson 破壞了社會和平，因此判決 Johnson 不用處罰。

最高法院怎麼說

德州政府之後再上訴到美國聯邦最高法院。

最高法院以 5:4 的票數，判決德州法律侵害 Johnson 的言論自由。

最高法院認為，Johnson 焚燒國旗的行為是一種言論表達的方式，而且他行為的時間點是在共和黨全國代表大會期間，這明顯是一種政治抗議行動，因此受到憲法第一修正案的保護。

即使 Johnson 焚燒國旗的行為令人不悅，但並不代表政府就可以這樣禁止人民表達自己的想法。政府沒有權力強迫人民接受某些特定的觀點，也不能壓制不同的聲音。

另外政府以「維護和平」作為保護國旗的理由並不充分。法院認為，德州提出的理由並沒有充分到可以限制 Johnson 的言論自由，更何況他的行為沒有直接威脅和平，且保護國旗不能當作壓制不同意見的藉口。

最高法院在判決裡強調，憲法要保護的是「人民的自由」，即使人民的意見不是美麗動聽，不是眾人喜歡，甚至可能是醜惡或是令人反感的，但他是民主社會中人民應該可自由表達的意見。

Johnson 的罪名被撤銷，不用坐牢也不用繳納罰金。

現在燒國旗要抓去關了嗎

在 Texas v. Johnson 案宣判之後，美國有 48 州中規定保護國旗的條文，通通廢除了。

1990 年，美國國會又想通過保護國旗的法律，最後也被最高法院以 5:4 判決違憲。

儘管如此，國旗要不要保護仍是爭論不休的話題，美國國會、美國社會對於要不要透過法律強制規範來保護國旗，仍沒有定論。

台灣也有類似的爭議。

2015 年 10 月 10 日，有人在台北中正橋上用美工刀割壞國旗，檢察官以涉犯《刑法》第 160 條第 1 項侮辱國旗國徽罪起訴，案件上訴到台灣高等法院時，法官認為侮辱國旗國徽罪有違憲的疑慮，裁定停止審判聲請釋憲；2019 年，有另一個人在高雄地檢署外燃燒孫中山遺像，檢察官以涉犯《刑法》第 160 條第 2 項侮辱創立中華民國之孫先生遺像罪起訴，高雄地方法院審理後也認為有違憲疑慮，裁定停止審判聲請釋憲。

這兩個案件目前都還在憲法法庭等待大法官審理。

國家偉大嗎？

Texas v. Johnson 提醒我們一件事：「愛國」真的有這麼偉大嗎？更進一步而言，如果一個國家必須透過法律「強迫」人民「愛國」，這樣的愛國是發自內心的嗎？（當然要澄清的是，叛國是另一個層次的問題。）

國旗所彰顯的意義，對國家裡每個個體、群體而言並不一致。這面旗子對某些人來說，可能是榮耀，但也可能是壓迫。國旗可以是一種熱血的揮灑，但也可以是沾滿鮮血的屠殺。

那麼，當國家要求公民必須採取特定態度面對國旗時，這面國旗代表這是自由的光榮、還是對思想的壓迫？