吳玟嶸｜看影集學犯罪與辦案的「 CSI 效應」真的存在嗎？

吳玟嶸｜看影集學犯罪與辦案的「 CSI 效應」真的存在嗎？

美國的《CSI犯罪現場》系列影集，講述刑事鑑定人員運用各種鑑識證據，比如DNA、指紋鑑定等破案的故事。這個影集除了因為好看而受歡迎，其實還讓人有些怨言。比如有美國的檢察官，抱怨陪審團看了《CSI犯罪現場》，所以希望檢察官提供跟影集一樣的鑑識證據，如果不能提供這些證據，他們會因此錯誤的判定被告無罪。這樣的影響被媒體稱作「 CSI效應 」。

也曾經有我們臺灣的警察，表示有個慣竊過去偷東西時都不戴手套，後來從影集中知道警察辦案程序，接下來就隨身攜帶手套，避免被採到指紋。還有鑑識人員要採集另一個慣竊的鞋印建檔比對，慣竊就嗆聲說，他回去馬上換一雙鞋，要讓警方拿他沒轍，後來才知道他也常看《 CSI犯罪現場》。

一部影集竟然造成這麼大的影響，究竟上述這些情形在科學實證之下，是真的該擔心的問題還是偶發個案，今天就來看看幾個實證研究吧！

陪審團為什麼期待鑑識證據？

為了確認到底有沒有 CSI 效應 ，美國密西根州的 Shelton 法官，與密西根大學的兩名教授組成研究團隊，想知道以下三個問題的答案：

1. 陪審員期待檢察官提出鑑識證據嗎？
2. 若是要判有罪，陪審員會不會要求要有鑑識證據？
3. 陪審員對鑑識證據的期待跟要求，與他們看法律相關的電視劇有關嗎？

研究團隊選了密西根州的兩個城市，分別進行兩次調查，一共調查了 2246 個陪審員。這兩次調查都有問陪審員他們常看什麼節目、對節目中描述的刑事司法體系有什麼想法等等，並要他們回答在謀殺、性犯罪、竊盜等不同犯罪中，他們期待檢察官提出什麼種類的證據。接著問如果檢察官只提供哪些證據時，他們會傾向判有罪還是無罪。

在這個研究中，研究團隊使用迴歸分析進行檢驗，去檢驗「有沒有看過 CSI」與「會不會要求科學證據」這兩個問題是否會影響他們做出有罪或無罪判決的傾向。其中，與CSI效應最直接有關的部分，就是在「陪審員要求有鑑識證據才能判有罪」的這個問題下，有看 CSI 與沒有看 CSI 的陪審員的決定到底有沒有差別？

經過統計分析之後，兩次的調查都支持同一個結論：陪審員確實期待檢察官提出鑑識證據，但原因並不是因為看了《CSI犯罪現場》的影集；而且陪審員會不會做出無罪判決，與有沒有看過影集沒有關係。

那麼為什麼陪審員會這麼期待鑑識證據呢？研究團隊在第二次的調查中，多問了陪審員在使用科技產品上的經驗、對刑事司法議題感興趣的程度，以及獲取刑事司法議題的管道等問題。最後認為陪審員這麼期待鑑識證據，是因為科技的進步、獲取資訊的管道增加，以及媒體常透過犯罪故事誇大了這些科技發展，在研究中可以看到，只要陪審員越精通網路或手機這些技術，就會越期待檢察官提供鑑識證據。

也就是陪審團受到了科技進步的影響，所以在審判上會更想看到鑑識證據。但是這些有關犯罪的影集，只是陪審員對鑑識證據態度的一小部分原因，讓檢察官工作壓力變大（要提供更多證據）的罪魁禍首，並不是《CSI犯罪現場》的影集。

「Like the unicorn and the mermaid, the CSI Effect is a myth.」（ CSI效應 像獨角獸跟美人魚一樣，只是個神話而已。）於是研究團隊這樣表示。

看影集學犯罪？

《CSI犯罪現場》這種有大量鑑識證據知識的影集，是否教導人們更好的進行以及隱藏犯罪呢？相比上面那種傳統的 CSI效應 ，《CSI犯罪現場》系列影集帶來的這種影響可能更讓人擔心。比如在美國就曾經有人在殺人之後，懂得帶走菸頭、用漂白劑清洗汽車的把手等，他的同夥說他就是看了《CSI犯罪現場》才學到的。（或者是開頭那個慣竊懂得戴手套的案例也同樣令人擔心）

為了確認看《CSI犯罪現場》這類的影集，會不會教導人們更好的進行以及隱藏犯罪，2017 年時 Amanda Vicary 跟 Yuliana Zaikman 做了一個有趣的研究。

他們找了 323 名大學生，先給他們以下這個情境：

「想像你父母有個有錢朋友，你要趁他不在家的時候闖入他家，偷走一些錢跟小型電器。」

他們看完情境後，研究者要他們在二十五分鐘內寫出如何計劃這次竊盜，包括如何盡可能偷走東西，以及在偷的當下跟之後都不會被抓住。

除了要他們模擬犯罪計畫，研究者還調查了受試者看過的電視節目（包含犯罪影集或者喜劇等）、這些影集大概看了多少集、對節目的參與程度，比如「我試著猜猜最後會發生什麼情節」「我與其他人討論我在節目中看到的東西」「我看完後會回想剛剛看到跟聽到什麼」等等。

經過統計分析後，結論是看了多少這種犯罪影集，與是否會在計畫中使用鑑識知識無關，但如果是看完後會跟別人討論、猜結局或回想的人，則更有可能在計畫中運用鑑識知識，比如注意竊盜時的指紋、腳印、頭髮和鞋子可能沾到的土壤等等。當然這個研究有它的侷限，比如樣本都是大學生、這不是真實的犯罪情節、犯罪影集以謀殺為主而不是竊盜等等，但至少可以說，如果你只是看完就算了的觀眾，那你大概不會記得太多鑑識知識。

結論

媒體對於刑事司法系統或者犯罪一直充滿興趣，不論是新聞、電影、電玩等等，都有著許多圍繞暴力、刑事案件、司法審判等的主題。同樣也有許多研究，關心人們是否會被這些媒體影響，進而改變態度或者行為。

從上面的研究看來，人們大概也知道自己看的是「虛構」的故事，所以不會因此做出改變。相對的，那些標榜自己是非虛構，而內容有不實或者偏頗的資訊，帶來的的危害可能更值得我們關注。

參考資料：

簡群育（2006年12月28日）。模仿CSI手法滅證 竊嫌嗆警。自由時報電子報。取自https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/108704

Vicary, A., & Zaikman, Y. (2017). The CSI effect: An investigation into the relationship between watching crime shows and forensic knowledge. North American Journal of Psychology, 19(1), 51–64.

Shelton, D., Kim, Y., Barak, G. (2007). A study of juror expectations and demands concerning scientific evidence: Does the “CSI effect” exist? Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law, 9, 331-368.

Shelton, D. E. (2010). Juror expectations for scientific evidence in criminal cases: Perceptions and reality about the CSI effect myth. Thomas M. Cooley Law Review, 27(1), 1-35.