車飄出塑膠味遭警趕下車 法院：維護警察安全所必須

車飄出塑膠味遭警趕下車 法院：維護警察安全所必須

廖姓男子日前開車行經台北萬華時，遭遇警察路檢。員警懷疑他吸食 K 他命，要求下車受檢。廖男當場提出異議，質疑員警無強制其下車的法律依據。

不過員警認為行為合法，開立異議紀錄表給廖男，並繼續進行車內採檢。事後警察將檢體送請毒品檢驗，未驗出 K 他命。廖男於是提起行政爭訟，請求確認員警行為違法，遭最高行政法院判決敗訴確定。

廖男主張，他停車配合路檢時，不僅與員警互動對答流暢，也沒有員警所稱「手握車鑰匙、腳放油門上、手握排檔桿」等異常舉動，況且單憑氣味也不足以產生他有施用 K 他命的合理懷疑，員警不可強制其離車。

《警察職權行使法》第 8 條第 1 項允許警察攔停車輛，前提是車輛已發生危害或依客觀合理判斷易生危害。同條第 2 項則規定，若駕駛或乘客有異常舉動，合理懷疑將有危害行為，警察可強制其離車；若有事實足以認為其有犯罪的可能，員警並可檢查車輛。

最高行政法院指出，持有一定重量以上的 K 他命屬於刑事犯罪，當天廖男車輛飄散「塑膠燃燒的味道」，類似 K 他命香菸異味，且員警目視其車內多處散落菸草細屑，足以認為有犯罪可能，員警檢查廖男車輛，於法有據。

法院認為，車輛經警察依法攔停並檢查車輛時，正瀕臨犯罪極可能發生的時間點，若駕駛或乘客繼續滯留於車輛上，不僅對執勤員警人身安全構成極大威脅，也嚴重妨害證據取得及保全，因此，應允許員警一併採取強制離車的必要措施。

法院也表示，本案警察設置路檢點，是屬於對多數且不特定車輛所為的「一般性攔停」，警職法並未設有強制駕駛離車的規定，不同於對發生危害的特定車輛所為之「個別性攔停」。

不過法院認為，兩者僅是攔停原因不同，為落實警職法保障人民權益、維持公共秩序、保護社會安全的立法目的，並維護警察人身安全，即便是警察採行一般性攔停，若特定車輛發生危害，也應允許警察強制駕駛離車，或檢查車輛。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導