山寨法扶專題：消債條例的未竟之業

山寨法扶專題：消債條例的未竟之業

本文為「山寨法扶之亂」專題系列報導

問題 1：從頭到尾，進不了消債程序

消債條例第 2 條規定，必須是平均月營收未達 20 萬的人才能適用消債條例，導致有一群持續負債的人，無法進行消債程序。「我們認為這是現在比較大的問題。」朱律師說。「本來司法院的規劃是，比較小額的走消債程序，另外會立一個《債務清理法》，可是它的草案一直躺著，遲遲沒有通過。」

1935 年，《破產法》制定，中間經歷 4 次小幅度的修正，但相關規範仍十分老舊，完全無法滿足現代社會的經濟需求。早從 1993 年開始，司法院就邀集學者及法官組成研究修正委員會，參考外國立法例，準備對《破產法》進行全面修正，並更名為「債務清理法」。然而，時至今日，《債務清理法》仍未獲通過。

「我的同事就曾遇過一個案件，當事人是賣彩券的身心障礙者。」彩券的利潤非常低，賣出一張 100 元的彩券平均只能賺到 10 元，如果想仰賴彩券來糊口，就必須在短期內賣出大量彩券，在這過程中勢必要先購入大批的彩券進庫存，與此同時，營業額便會被墊高。

但營業額高不代表賺很多錢，淨利其實很低。「因為他買入的彩券比較多，營業額就超過 20 萬。同事為了這件事，幫當事人聲請釋憲，結果被不受理。」

問題 2-1：奢侈浪費，不免責！？

為了達成重建債務人經濟生活的立法目的，消債條例有一種對債務人相當重要的規定，就是：「免責」。在更生中，債務人如果履行完全部的更生條件，就算有債務沒有還完，也全都視為消滅；如果是走清算程序，法院原則上也會在裁定終結清算程序時，一併裁定免除債務人的所有債務。

但為了避免債務人濫用更生、清算程序，消債條例訂有不免責的例外，例如債務人有虛報債務、隱匿財產的情形，或是對部分的債權人給予特別利益，債權人就可以聲請法院撤銷更生，並裁定開始清算。在清算程序，如果當事人有奢侈浪費的情形，或法院認為當事人有能力還完債務，也會不裁定免責。

「以前很多法官會覺得，消債條例就是欠錢不用還，哪有這麼便宜的事情，所以他們就會在雞蛋裡挑骨頭，去放大某些狀況，讓債務人不免責。」朱律師說。「這其實就有點扭曲了消債條例最初通過的原意。」2008 至 2011 年，地方法院共有 2461 件聲請免責的案件終結，其中，不免責的件數高達 2213 件。

「以前有些債務人的情況，就算你用道德的尺去量他，他應該也要是可以免責的，但就會發生一些狀況。例如當事人的債務 200 萬，負債期間去了一次 KTV，就被法官說是奢侈浪費，裁定不免責。」消債條例第 134 條第 4 款針對奢侈浪費的情形設有不免責的規定，當時，法院動輒動用這款規定讓債務人不免責，2008 至 2011 年不免責的案件中，就有 1875 件是因為這個原因。

後來，消債條例作出 2 次修正，現在必須要奢侈浪費的情形，超過債務人聲請清算時無擔保及優先權債務的半數，法院才能裁定不免責。因為這款規定而不免責的案件數，才從 2012 年起降到雙位數。

「所以消債條例通過到現在修正了 6 次，就是為了跟進債務清理的實際狀況，也要導正法官過分為難債務人的情形。」朱律師說。聲請免責案件的免責比例原本不到 10 %，2012 年新的第 134 條公布施行後，提高至約 49.1 %，又逐步提升至 2020 年的約 66 %。

在頻繁的修法下，法院漸漸不再以法條上不存在的要件，去限縮債務人利用更生、清算程序的空間，消債條例剛施行時，更生方案認可比例只有約 6 成多，也從 2012 年起提高至 8 成以上。

然而，當因為奢侈浪費而不免責的人減少時，每年卻仍然有幾百人，被法院認為有能力還完債務，而依照消債條例第 133 條裁定不免責。

問題 2-2：清算前還債，不算盡力還！？

怎麼判斷債務人有能力還完呢？消債條例第 133 條規定了一種「財力計算公式」：如果清算程序開始後，債務人的「固定收入」扣除「必要生活費用」還有剩餘，而且聲請清算的前 2 年間，「可處分的所得」扣除「必要生活費用」高於所有債權人在清算程序中分配到的金額，除非債權人全體同意免責，否則法院就必須裁定不免責。

如果清算程序開始後，債務人持續有收入，而收入扣除掉必要生活支出還有剩下，就表示債務人或多或少還是有累積一些財富的（A）。這筆財富（A），如果加上債務人聲請清算前 2 年間，扣除掉必要生活費的全部可處分所得（B），理論上會是債權人全部可以分配到的清償額度（A + B）。因此，如果債權人實際分配到的額度連 B 都達不到時，立法者認為，債務人並沒有積極還債，就給予一個「不免責」的法律效果，要債務人繼續還清債款。

消債條例的立法目的，是為了獎勵有還債意願，也努力工作還債的債務人，如果有一定的財產，就應該拿出來還，拿不出來債務就不免責。這聽起來很合理，但這條規定在實際操作上，發生了一些問題。

首先，在實務上，法院計算債務人的必要生活費用，往往採用主管機關依據《社會救助法》公布的「最低生活費標準」。最低生活費標準，是《社會救助法》用來界定「低收入戶」的標準，也代表著經濟人口的「貧窮線」，每年由衛福部（以前是內政部）或地方政府參照行政院主計處公布的當地區最近 1 年每人可處分所得中位數的 60 % 來訂定。

2012 年，新北市的每人每月最低生活費，是 11832 元，付完房租、交通費、水電及電信費帳單，連餐錢都很不夠，當然也沒有生病的本錢。

雖然除了最低生活費標準，法院也允許債務人主張實際的必要支出，但 2 年前的車票、三餐等支出，一般人既不會記得，也不會留下明細，而且有些商家根本不開發票，舉證責任便成為債務人的沈重負擔。

此外，「債務」包不包含在必要生活費用裡，法院的見解並不一致。從字面上來看，第 133 條規定的是「自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，生活必要費用似乎應該指的是食、衣、住、行等基本需求，清償債務是否必要，法律沒有明確的指示。

如果債務人在聲請清算前 2 年間曾經拿錢還債，在清算程序中陳報為必要支出時不被法官接受，就可能會產生債務人實際上已經沒有這筆錢，卻在計算上沒有被扣除的現象，導致債務人應該還的總金額提高又拿不出錢，進而產生不免責的結果。

但這樣的法院見解，等於是要求債務人一旦選擇走清算程序，在聲請清算前 2 年間如果有任何財產，最好都不要拿來還債，而是放著不動，等到清算程序再一併還清。這種行為模式與一般誠實勤奮、持續還債的債務人顯然完全不相符。

「如果當事人 2 年內有自願還款(不含法院強制扣薪的部分)，我辦案的作法是將還款金額都納入必要支出中，主張是履行民法上的法律義務，同時也顯示當事人有盡力想要清償債務。」進一步詢問有關第 133 條的問題，朱律師答道。「這些當事人們也沒有因此受到不利益的認定，所以我不認為 2 年內還款會影響到當事人進行更生或清算。」

但張小姐的情形就沒那麼好運，2014 年，法院裁定她的清算程序終結，卻沒有同時裁定免責，原因就出在第 133 條上。她在 2010 年時，領取了一筆「勞工保險老年給付」，並將其中的一部分拿來還向親友借的債務，另一部分則投入小吃攤的生意，同時，她也持續在繳納之前與銀行協商的費用。

在清算程序中，張小姐將債務支出列入必要費用，遭到法院的拒絕，法院認為債務人本於自由意志所為的債務清償，或是遭到強制扣薪的數額，乃是履行債務的義務，不在必要生活費用的範圍內。最終，她受到不免責的裁定。

2018 年，也有 5 名當事人遇到與張小姐相同的狀況，因而聲請大法官解釋。他們主張，消債條例第 133 條不區分債務人是否有強制扣薪或自行向債權人清償債務的情形，一律以可處分所得及必要生活費用來計算，違反了憲法上平等原則，對於強制扣薪是否應該納入必要生活費用，法院的見解也不一致，有統一解釋的必要，但他們的釋憲聲請被大法官會議決議不受理。

本文為「山寨法扶之亂」專題系列報導