少女助警誘捕嫌犯竟反遭性侵，依廢弛職務罪將員警移送法辦

中壢分局遭爆 13 歲少女配合警方逮人卻遭載走性侵。桃園一名少女因將裸照傳給張姓男子，遭張男脅迫從事性交易。少女配合警方行動約張男出來，卻遭張男載走性侵得逞。

桃園地院近期宣示判決，張男因違反兒童及少年性剝削防制條例，應執行 8 年有期徒刑。

判決書公開後，全案曝光。桃園市政府警察局對此深表歉意，表示已進行懲處並將涉案員警送辦。

你認為警方誘捕嫌犯應注意什麼？

—

2020 年 11 月，桃園一名 13 歲少女於交友軟體上認識暱稱為「吳夢」的張姓男子，張男引誘少女進行性交易，並要求少女自拍裸照傳給自己。少女原先表示同意並上傳照片，但最後未赴約。

張男後來持續向少女傳送訊息，表示將於網路及臉書社團散布其裸照，藉此脅迫少女從事性交易。

少女擔憂裸照外洩，於是向桃園市政府警察局中壢分局求助，配合警方約張男於麥當勞見面。張男赴約後，少女見警察遲遲未現身，叫張男下車又未果，不知如何面對，只好應張男要求上車。

張男將少女載走後性侵得逞，完事再將少女載回麥當勞時，才被警察查獲。

—

今年 7 月 13 日，桃園地方法院認定張男違反《兒童及少年性剝削防制條例》，成立「誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪」、「引誘使少年為有對價性交未遂罪」及「脅迫使少年為有對價性交行為罪」，合併執行 8 年有期徒刑。

審理期間，張男主張其並未恐嚇少女，是少女配合警方提議性交易，且於警詢時提及此事還面帶笑容，因此本案是合意性交易。

但法官認為少女案發時年僅 13 歲，涉世不深，張男忽然駕車駛離現場，她不知道張男會將其載至何處，也不知道會對她做什麼事，且張男一再以裸照恫嚇少女。

法官也認為，當時在車上的少女非常驚慌害怕，不敢惹張男生氣，所以當張男將其載走性侵時，少女雖未明確拒絕，但是不得己的情境下服從，因此並未採信張男主張。

—

針對少女配合警方行動卻遭載走性侵一事，中壢分局副分局長朱孝全說明，本案偵辦過程，從受理、筆錄製作至行動當時，都有監護人同意且全程在旁陪同，沒有單獨以少女作誘餌的狀況。

警方表示，事前有提醒少女「千萬不可以上車」，但少女未聽勸，而員警埋伏位置與 2 人見面位置又有一段距離，跑步追上前已經來不及。遭性侵一事，警方第一時間不知情，直至檢察官偵訊始得知。

曾擔任警察知名球評石明謹發文質疑辦案手法過於草率，對於被害人保護不周，配套措施未見周全。

內政部警政署發布的《警察偵查犯罪手冊》，對於利用民眾誘捕嫌犯的相關程序，並無說明。對於誘捕嫌犯，只提及「制伏歹徒應以智取，對付頑抗對象採取組合警力強攻外，亦應視情況運用策略俟機誘捕或策動投案。」

—

中壢警分局表示，本案偵辦過程，從受理、筆錄製作及行動當時，均有監護人同意及全程在旁陪同，並無單獨以 13 歲少女做為誘餌之狀況；執行中發生被害人脫蹤失控情形，警方將深自檢討改進，並配合桃園地檢署調查釐清員警有無涉及違法情形，相關疏失責任也將一併追究嚴懲，絕不容許類似錯誤再次發生。

桃園市政府警察局新聞稿則表示，經督察室專案查處，本案偵查人員未能注意少女人身安全，損及被害人重大權益，對此深表歉意。針對違法部分，依《刑法》傷害罪及廢弛職務罪嫌，將涉案 2 員警吳建明及陳昭慶函送桃園地檢署偵辦。

然刑法第 130 條規定，公務員廢弛職務，須「釀成災害」，才構成刑罰。本案是否屬於「災害」，恐有疑義。

—

新聞稿另表示，本案已嚴重影響警譽，從嚴究責，時任分局長陳錦坤（現台東縣警察局局長）及時任偵查隊長林國基（現桃園市警局蘆竹分局副分局長），因督導不周記過 1 次；吳建明記過 2 次、陳昭慶記過 1 次，並改調行政警察工作。

警方表示未來將透過教育訓練，加強警察法治觀念，要求恪遵程序正義，避免再犯。