奶奶、奶奶,我是小紅帽壓~談警察扮社工的妥適性

大家小時候一定都聽過小紅帽的故事,在故事裡頭大野狼角色扮演了小紅帽,而進到房子裡把奶奶給嗑了。而近日亦有員警以假扮大野狼社工探訪的方式逮捕了涉及毒品犯罪之人,而此舉也引起許多人的譁然,究竟這樣的偵查犯罪行為的手段合不合理?無獨有偶,前些日子也警察為了追緝闖紅燈的無照少女,間接造成少女死亡的悲劇,究竟偵查犯罪行為的手段才算合理?本篇提供一些背景知識供大家動動腦~畢竟筆者這種小魯怎麼可能解決這難題 

Image

強制處分跟任意處分

偵查機關犯罪偵查的手段可以說是有幾百種,而且隨著時代的演進 ,要一個概括的立法規範偵查活動可以說是不可能的任務(偏偏不放阿湯哥的幼稚筆者)。

Image

所以對於各種偵查方式並沒有通通都訂明在刑事訴訟法或以特別法明文授權規定的情況,而是根據偵查機關各式各樣的偵查行為中挑出侵害人民權利較大的進一步的去作密度不同的規範。而那麼多型態的偵查行為,立法者到底是怎樣衡量的呢?通常立法者會依照侵害權利的型態,還有對其侵害時間的長短來衡量。

Image

比如說我們常見的偵查行為有像是在路上的詢問你身分,要你講講身分字號的盤查行為、對於現行犯或者是通緝犯的逮捕、對於違法物品的扣押、對於被告的羈押,其中像是盤查身分的行為因為只有短暫的拘束了你的行動自由,所以依照警察職權行使法第6條跟釋字第535號解釋,只要警察基於合理懷疑(比如說你騎著機車身上飄散的酒味或K煙味,然而怎樣才算合理懷疑不管是實務或學說甚至警民和諧上又是另一個難題了。)或是認為有犯罪情狀將發生時,就可以將你攔下拍拍肩膀,進而盤查你的身分。

但是像是羈押這種長時間拘束人身自由的就不能讓偵查機關爽爽的把你關起來,而是要透過法官審酌才可以進一步拘束你的人身自由。而在這些我們看的到的偵查行為以外,當案件發生時警察也會有若干我們看不到的偵查犯罪行為,像是清查路口的監視器、掛線監聽、躲在嫌疑犯後面的跟追行為、當有異常交易時跟相關金融機構調取相關金融帳戶資料的行為。

其中像是監聽通話內容的行為,因為會造成人民通話內容的私密性完全破壞,所以也需要透過法官審核,在符合法律所規定的重罪等要件後,認為偵查機關的申請符合法律規範,說OK才可以進行。(試想你跟你愛人說:親寶貝晚安啵啵的同時,都被聽到了,這是一件多恐怖的事XD)。

Image

(上圖來自筆者喜愛的的大韓劇啵啵場景~)

從上述可知所謂的強制處分不僅僅指偵查機關為了調查案件或是保全證據,是否施用的強制手段而對人民的自由、權利的干預,其核心在於當國家所實施的偵查行為,對人民權利的干預來到一個坎站(khám-tsām )時,國家的那些偵查行為必須經過代表民意的立法機關審議決定,讓立法者決定哪些是偵查機關自己就可以做的?那些必須要法院說OK?那些偵查行為只要有合理懷疑就可以發動了?因為緊急而沒有照SOP進行時,事後要補上那些程序?這樣透過民意機關決定SOP怎麼定的過程,而這也是所謂的「強制處分法定原則」。

Pages: 1 2 3 4

訂閱網站

輸入你的電子郵件地址訂閱網站的新文章!

訂閱 498 其他用戶

江 鎬佑 Written by:

東吳法律系畢業,台北大學刑法組碩士生

  • 感謝分享
    想另外請教警察於偵查行為中假扮社工師是否違反社會工作師法 第六條 “非領有社會工作師證書者,不得使用社會工作師名稱”之規定? 法律是否允許警察因偵查需要可不受相關法律之約束?
    也許這就是假扮社工和假扮送外買最大的不同?

    • 你好,我覺得你提出了一個相當好的觀點。對於社工師法這類的行政法規範所為的處罰(可參考社工師法第43條),除非有其他法律規定,必須要符合行政罰法。而違反行政法義務規範的思考sop有點像刑法的sop(可以參考此文:http://plainlaw.me/2015/08/07/penal-code/),固然警察的行為已經違反了社工師法第6條,能否開罰還是要進一步想一想是不是有阻卻違法事由(如緊急避難、正當防衛、依法令行為)。像這邊的情況,我個人想法認為客觀上緊急的情況有無以及是否有不正侵害,要個案上判斷,若僅以報載的事實來思考,仍有一段差距,應該不能以此為由而不被受罰。至於是否有依法令行為,進一步要思考的是警察這樣的偵查行為在個案上是不是屬於警察職權行使法第28條條文「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況,得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」中所說的必要措施,審酌結果為何就要看裁罰機關跟或日後進入行政法院的考量了。

  • 感謝分享
    想另外請教警察於偵查行為中假扮社工師是否違反社會工作師法 第六條 “非領有社會工作師證書者,不得使用社會工作師名稱”之規定? 法律是否允許警察因偵查需要可不受相關法律之約束?
    也許這就是假扮社工和假扮送外買最大的不同?

    • 你好,我覺得你提出了一個相當好的觀點。對於社工師法這類的行政法規範所為的處罰(可參考社工師法第43條),除非有其他法律規定,必須要符合行政罰法。而違反行政法義務規範的思考sop有點像刑法的sop(可以參考此文:http://plainlaw.me/2015/08/07/penal-code/),固然警察的行為已經違反了社工師法第6條,能否開罰還是要進一步想一想是不是有阻卻違法事由(如緊急避難、正當防衛、依法令行為)。像這邊的情況,我個人想法認為客觀上緊急的情況有無以及是否有不正侵害,要個案上判斷,若僅以報載的事實來思考,仍有一段差距,應該不能以此為由而不被受罰。至於是否有依法令行為,進一步要思考的是警察這樣的偵查行為在個案上是不是屬於警察職權行使法第28條條文「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況,得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」中所說的必要措施,審酌結果為何就要看裁罰機關跟或日後進入行政法院的考量了。