寵物當家，寵愛無價—飼主對傷害寵物的人，能請求精神賠償嗎？｜生活日常

寵物當家，寵愛無價—飼主對傷害寵物的人，能請求精神賠償嗎？｜法現欣視界

專欄作者 : 賴宜欣，台北大學法律系法學組學士，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，現為執業律師。

近年來台灣少子化日趨顯著，與其生育後代，不如當單身貴族的人逐漸增加；2019年時人口更出現「生不如死」的死亡交叉。

於是，比起養小孩，飼養撫慰人心的毛小孩似乎成為更好的選項。依據報導，由內政部、農委會的數字估計：2020年台灣飼養的毛孩數量，將首度超越全國15歲以下小孩的人口數 。

嗅到這股風潮，寵物商機也隨之崛起，飼主不但將寵物視如己出而樂於掏出荷包，甚至吃喝、穿用比起人類有過之而無不及。飼主真心對待，寵物也能回報身心上的忠實陪伴，這樣的羈絆可說是當代美談。

但天有不測風雲，寵物若出了事故受傷，甚至不幸死亡，飼主受到的身心痛苦絕不在話下。此時，飼主能夠對加害人主張什麼法律上的權利呢？世界各國在法律上的定位又有什麼看法？台灣的法制是否已經跟上這股寵物風潮的流行呢？

飼主將寵物視如己出，農曆春節也有紅包可以買罐罐/圖片:作者提供

「寵物」只是「物」？傷心也只能「時價賠償」？

早在1987年時，歐洲議會就提出了一份《歐洲保護寵物協定（The European Convention for the Protection of Pet Animals）」》。這個協定保護的「寵物」，指的是動物中的「伴侶動物」，也就是「任何受人類有意飼養或打算在家戶中飼養，作為個人樂趣或陪伴」的動物。

因此，所謂寵物，並不只限於常見的喵星人或汪星人，不管是鳥類、烏龜、刺蝟、蛇或蜥蜴等，只要符合此定義，都是受保護的「寵物」。

不過，協定中雖規定人類需善待寵物，及飼主須負起完善照顧義務等內容，但並沒有要求簽署國須配合協定，制定相關法律。

舉德國為例，該國在1988年就簽署此協定，但在1990年的民法修正案中，也沒有因應簽訂協議而明文寵物相關權利，只空泛的說明「動物並非物」；不過，就算寵物也是動物，但在沒有其他相應的規定下，也只好準用關於物的規定，依舊把「寵物」當成「物」來看待。

換個鏡頭來到日本，比起德國至少還有空泛的說「動物跟物不一樣」，日本法目前則是直接把「動物當作物」來處理。這樣衍生出來的問題就是—當寵物發生事故時，法院只能依照「寵物的時價」（包括購入當時價額及飼養費）來計算損害賠償，但我們都明白－飼主的寵愛及如同失去親人般的傷心是「無價」的。

這樣「無情」的認定，當然受到諸多撻伐（註一），即有學者痛批：一旦出了事故，把有生命的寵物和無生命的車輛，同樣用「時價賠償」的做法，非常輕視寵物作為生命體的存在；而這樣不合理的做法，也會反射在人命尊重的問題之上：即透過和寵物共生，人類能夠構築更豐富的社會；在這層情感羈絆下，寵物的存在對維護飼主人格權的完整有相當影響，因此把時價賠償的法理套在寵物事故之上，是不適當的。

「寵物」出事的「傷心」，可請求「慰撫金」

隨著動物保護意識逐漸升高，批判「時價賠償」做法的聲浪也越來越洶湧。很快的，日本的下級法院也意識到了這個問題，開始有判決承認：「飼主對寵物如同家庭一員般傾注愛情，寵物卻因相對人的疏失遭奪去生命，精神上受到的痛苦非同小可」於是，也另外肯認飼主請求慰撫金 （註二）。

不久後，該國高等法院也開始肯認飼主能另外請求慰撫金 。

換句話說，在固有的損害賠償部分，有關寵物受傷的費用，雖然主要是以「時價賠償」計算，不過針對動物在「治療和確保或維持生命所不可或缺的必要費用」，只要一般社會通念也能肯認，法院也放寬列入損害賠償範圍，而並不僅限於「寵物本身的時價」。

其次，法院更進一步肯認「慰撫金」的請求，認為寵物透過和飼主間的交流，像家族一員般是不可替換的存在，已為眾所公知；因此，面臨寵物受重傷而瀕臨死亡，此般加諸飼主上的精神痛苦，是一般大眾都能合理感受並理解的。而這種不能藉由賠償財產損失而得受撫慰的精神痛苦，應享有慰撫金的請求。

總的來說，針對寵物本身的價值，以及維持生命的必要費用，是以「時價」計算賠償數額；除此之外，針對寵物傷亡這件事所生的精神痛苦，也能另外請求慰撫金。

台灣法對於寵物事故的看法

在台灣，「寵物」到底是不是「物」？寵物受傷或死亡的情況，飼主能不能請求慰撫金？在實務上，如「高等法院106年度消上易字8號」則慢慢開始有了全新看法，不但認定寵物不只是單純的物，更開始肯定飼主請求慰撫金。

首先，「寵物」是不是「物」，這涉及到了動物是否是「權利主體」，也就是寵物能不能自己請求權利。判決認為，參諸我國民法的架構，民法總則明確區分人與物之概念，物權係針對物而建立之制度，親屬、繼承則係針對人而建立之制度，足見民法係以人（按:這裡所說的人，包含自然人和法人）為導向。

所以說，立法者尚未立法承認動物為權利主體，或允許動物得以自己名義，由飼主或類似監護人之法定代理人代為提起訴訟之情形下，不能違背立法認定動物是民法上權利主體。

也就是說，在民法的架構下，法院依舊認為：寵物並不能像「人」一樣，以自身或透過飼主來行使權利。

不過，法院也沒有把寵物當作單純的物，就像判決所說：考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係（companionship），若只將動物定位為「物」，將使他人侵害動物的行為，只被視為侵害飼主的「財產權」，造成動物受害死亡時，飼主只能請求價值利益，無法請求慰撫金或殯葬費。這樣否定飼主情感的看法，不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物生命。

因此，法院認為，在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「 動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。

所以當他人侵害寵物的時候時，無論寵物受傷或死亡，寵物所有人所得請求的金額「不限寵物市價」之價值利益，還應包括回復寵物狀態之完整利益，並「得請求慰撫金」。

綜合上面的判決內容，其實台灣的法院，已經明確意識到「動物權」的問題，不過在法無明文下，也無法更近一步把寵物的地位提升。

但是，聰明的法院創了一個概念－介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」，藉此當作寵物受傷或死亡時，飼主可以請求慰撫金的理由。

寵物到底是不是「物」？你弄得我好亂啊！

綜合前述，可以看到現在世界各國，對於寵物的定位，到底是物、非物還是介於中間？認定上並不一致。

總的來說，大家都有共識認為，寵物跟一般無生命的財產是不一樣的。所以除了寵物本身時價外，若產生其他損害賠償，甚至精神痛苦的慰撫金，目前各國都傾向肯定飼主的請求。

具體來說，認定「寵物不是物」的國家，如同學者整理：包含德國跟澳洲 ，都在民法中明文「動物非物」，雖然不一定有進一步提供「動物權」的規範，但至少在寵物傷亡時，都允許飼主請求超過時價的治療費。

而認為「寵物是物」的國家則有日本。不過，透過法院判決，卻也認定寵物相當程度地影響飼主的人格發展，也該為寵物賦予相當人格上的價值，進而肯認能就飼主的精神痛苦請求慰撫金。

至於台灣，判決則認為：寵物是「介於人與物間的獨立生命體」，肯定其生命價值，因此當寵物受傷或死亡時，飼主可以對此事故請求慰撫金。

除了上面三種選項外，各國學者也試著從「賦予動物法人格」的角度切入，增加第四種選項「動物法人化」。

這是因為，民法所指的「人」，包含「自然人和法人」；而法人的類型是需要透過法律明文規定的（法人法定主義)。因此，如同學者整理，有認可透過法律明文賦予動物「法人格」。

例如美國的懷斯教授（Steven M. Wise），在請求給大猩猩人身保護令的裁判中，就以辯護人的身份，主張「應就擁有某程度認知能力的動物，賦予法律上的人格」。法國的馬魯格諾(（Jean-Pierre Marguénaud）教授，也主張「可以限定在扶養等範圍內，賦予動物法人格」 。

 

人間不失格，創造與動物共生共榮的社會

筆者認為，寵物並非單純的物，是具有靈性的生命，但也確實跟人類有所區分。

目前雖因欠缺明文，導致適用上只能透過飼主的「人格權」，或認定寵物是介於物和人之間的「獨立生命體」等方式迂迴解釋，藉此賦予更多的賠償費用，還有慰撫金。

不過，既然各國看法都傾向肯認「寵物本身時價外的必要費用」和「精神痛苦的慰撫金」，那我們台灣還不如直接制定明確規範，還比較乾脆。

動物不僅是人類身心靈上的好夥伴，也活躍在各種社會生活中，像是幫助人類的導盲犬、搜救犬，打擊犯罪的緝毒犬；陪伴人類休閒療癒的貓咪咖啡廳，甚至筆者還在台南吃過狐獴早午餐呢。

不論如何，隨著各國動物的法地位慢慢提升，我們除了應該更具體的實現動物權利之外，或許我們也需要更謙虛的認識：我們都只是自然界中的一份子，而不是主宰。期盼未來相關立法，能多從不同視野思考，實現人和動物共生共榮的社會。

＊本專欄「法現欣視界」：正所謂「他山之石，可以攻錯」。台灣發生的法律問題，也許外國法可以提供參考答案？國外又有什麼有趣的法律制度或議題，值得台灣探討借鏡呢？作者是個喜歡外文的法律人，除了主航線日本外，歐美及韓國航線也熱情開發中。透過比較外國法的觀點，一起向世界出發吧！

 

註一：如下列見解，日野一成，時価賠償の法理と愛護動物への射程，鹿児島経済論集第59巻第3．4号（2019年3月）；渋谷寛 ，ペットと法律 | 記事 | 新日本法規WEBサイト (sn-hoki.co.jp) ，2010年12月06日 。

註二：有日本律師統計表示，判決上來看，大致肯認的慰撫金範圍在3萬日圓到70萬日圓間（約台幣8千元到18萬元間）。參見：ペットが死亡した場合の慰謝料（法律質問箱）－弁護士法人相模原法律事務所 (la9.jp)

 

參考資料

中文資料：

中國時報，毛孩數量首度超過孩童人口，2020年9月2日。

外文資料：

1. 《歐洲保護寵物協定》全文。 
2. 日野一成，時価賠償の法理と愛護動物への射程，鹿児島経済論集第59巻第3．4号（2019年3月）。
3. 渋谷寛，ペットと法律，新日本法規WEBサイト （sn-hoki.co.jp） ，2010年12月06日 。
4. 平成9（ワ）529 号損害賠償請求，平成14年3月28日宇都宮地方裁判所判決，。
5. ペットが死亡した場合の慰謝料（法律質問箱）－弁護士法人相模原法律事務所 (la9.jp) 
6. 山﨑将文，動物の法的地位――憲法の観点からの考察を含めて。
7. 平成20（ネ）483 損害賠償請求控訴事件，平成20年9月30日 名古屋高等裁判所判決。
8. 平成28年（ワ）第526号損害賠償請求事件，平成30年6月29日福岡地方法院判決。