餐廳提告要米其林別評鑑 法官判敗：有助消費者選擇

餐廳提告要米其林別評鑑 法官判敗：有助消費者選擇

經粵菜名店「鍋氣」認為米其林評鑑不公，提告請求法院禁止其「神秘客」前往用餐、發表評鑑。但法院認為《米其林指南》有助消費者餐飲選擇，去年判決鍋氣敗訴確定。

鍋氣主張判決侵害其契約自由、營業自由等憲法上權利，聲請憲法法庭審查，也被裁定不受理。

鍋氣認為，米其林評鑑標準、過程及評審來歷都不明確，於是 2020 年先後以電子郵件及書面通知米其林公司，拒絕提供其評審員餐飲服務，也拒絕接受評鑑，但未獲置理。

考量「鍋氣」位於台北市，極有可能被寫進《米其林指南》，鍋氣請求法院防止米其林公司侵害其契約自由人格權，以及其大廚意思決定自由人格權。

舉凡維護人之尊嚴與價值的權利，均屬人格權。《民法》明定人格權範圍包含生命、身體、健康、姓名、名譽、自由、隱私等，若有遭受侵害的可能，可請求法院防止侵害。

不過要成立人格權侵害，必須行為具有「不法性」，若屬合法干預，即使造成損害結果，仍然不須責任。最高法院曾有判決指出，如果經過衡量，被害人利益比較重要，加害人理由不夠正當，其行為就具不法性。

法院認為，米其林公司出版《米其林指南》，提供消費者餐飲文化資訊，有助公共利益，憲法保障其言論自由及出版自由。與之相較，鍋氣雖然有選擇締約對象的自由，但損害很輕，因此米其林公司行為並無不法。

判決也指出，一般來說只要雙方對飲食內容及價錢意思一致，就會成立餐飲契約，用餐者身分不是重點，米其林評審員就算隱匿身分到「鍋氣」用餐，也跟一般消費者沒有差別。

法官表示，「鍋氣」沒要求一般消費者透露身分，也沒禁止其發表評論，因此，鍋氣不能要求米其林評審員，在前往「鍋氣」用餐時必須擔透露身分，判決鍋氣敗訴。

鍋氣聲請釋憲。但憲法法庭第三審查庭認為，鍋氣空泛主張其人格權遭受嚴重干預，其實是對憲法權利的內涵有所誤認，判決見解沒有違反憲法價值，裁定不受理。

「鍋氣粵菜餐廳」（WOKHEI CANTONESE CUISINE）位於台北大安敦化南路一段，採私廚預約制。媒體報導「鍋氣」過去常有豪車出入，是有錢人愛店，但去年年初已歇業。

法律白話文運動｜白廷奕、楊貴智報導