更審案件由相同法官審理，死刑犯主張違憲遭駁回

更審案件由相同法官審理，死刑犯主張違憲遭駁回

憲法法庭今（14）日判決，再審或非常上訴案件，不應由過去曾審理該案件的法官審理。至於上訴第三審，如於更審期間多次由同一個法官審理，不違憲。

本案有 35 名死囚參與聲請，一旦大法官宣告違憲，死囚可獲得重新審理的機會，因此備受矚目。但與死囚有關的部分，大法官判決合憲。

法務部今天表示，尊重合憲判決，現行 38 名死囚均另有以其他事由聲請憲法訴訟，仍進行中，依法無從執行死刑。

你認為過去審理相同案件的法官，是否能夠公正地判決？

同一個法官可以多次審理我的案件嗎？

本案聲請人在最高法院審理案件之後，案件被發回高等法院進行再次審理。高等法院審理後，聲請人再次向最高法院提出上訴。最終，相同的法官再次審理此案。

最高法院規定，案件於第三次發回更審後，或是重大刑案，未來當事人如再上訴至最高法院，都應由最後發回的原承審法官辦理。

有人則是在案件被最高法院發回高等法院後，又在高等法院遇到相同的法官。此外，有人於判決定讞後聲請非常上訴及再審，但承審法官卻是過去判決他有罪的法官。

目前司法實務上，最高法院將案件發回高等法院，高等法院把案件交給之前審理的法官，為常見的作法。

本案聲請人認為，在訴訟過程中的不同階段，他們的案件被同一法官審理，這些法官在過去的程序已經對他們的案件產生立場，這樣的做法侵害了他們的訴訟權。

法官不應該「審查自己所作裁判」

憲法法庭認為，法官若涉及「利益衝突」或「審查自己所作裁判」的情況，將會影響當事人的訴訟救濟利益，因此應該避免參與。

大法官認為，再審及非常上訴程序是針對定讞判決的特別救濟制度，目的是為了避免錯誤或冤抑及統一法律見解，具有除錯的技能，如果讓法官審查自己所作的裁判，難以期待法官會糾正自己的錯誤。

大法官認為，刑事訴訟法沒有處理法官迴避問題的明文規定，導致過去參與案件的法官可能會審理再審及非常上訴，此部分構成違憲。

大法官：最高法院沒有「審查自己所作裁判」

然而針對最高法院法官反覆審理相同案件，大法官認為，最高法院法官每次受理的案件，都是當事人從二審上訴上來的新判決，因此不存在「審查自己所作裁判」的問題。

聲請人主張，如果最高法院對人民已經有了先入為主的「預斷」，被這樣的法官反覆審理，會導致人民處於不利地位，訴訟權難有實際意義。

但大法官認為，最高法院只負責處理法律問題，並不認定事實，所謂的「預斷」也僅止於法官個人的法律定見。

大法官指出，司法本來就應該朝向穩定見解的方向前進，因此最高法院法官基於個人的法律定見做成判決，並無違憲之虞，更何況有些國家的最高法院人數更少，甚至不分庭，每次發回後上訴，必然都是由同一群法官審理。

大法官：更審由相同法官審理未必偏頗，且較為妥當

至於聲請人主張，案件發回後由同樣的法官更審，法官往往會維持先前之類似立場，因而持續作出對當事人不利之事實認定及法律判斷。

然而大法官認為，即使二審法官於先前的程序已經形成一定程度的預斷，但此種預斷未必已經達到偏頗的程度，因此不能單純以此為由，直接否定法官的公正性。

大法官認為，同一法官再次參與更審裁判，由於其對案情、相關事證、法律適用及解釋等，相對較為熟悉，不僅有利於裁判品質及結果之正確妥當，亦有助於提升裁判效率，促進有效及迅速審判，從而維護被告速審權。

死囚釋憲失敗，但還有其他案件

法務部今天表示，尊重合憲判決，現行38名死囚均另有以其他事由聲請憲法訴訟，仍進行中，依法無從執行死刑。

本案於審理期間，憲法法庭以「說明會」不公開審理遭外界批判。憲法法庭表示，依據憲法訴訟法第 19 條，法庭可依職權召開說明會。因併案審理聲請案高達 46 件，難以全數容納所有聲請人及其訴訟代理人，故以說明會辦理。