香港終審法院針對同性戀者權益做出歷史性判決

法院認為香港基本法及香港人權法案雖然不承認「同性婚姻」，但港府應另立替代性法律框架，讓同性戀者的生活關係獲得法律認，藉此滿足其基本社會需求及法律保障，避免他們感到自己的關係不值得獲得承認，因而低人一等。

法院要求香港政府在 2 年以民事伴侶關係或民事結合關係等替代性法律框架，為同性戀者提供相應的權利和義務，藉此保障其權利。

法院認為香港「小憲法」未保障同性戀者結婚權

香港人權法案第 19 條規定：「男女已達結婚年齡者，其結婚及成立家庭之權利應予確認。婚姻非經婚嫁雙方自由完全同意，不得締結。」該內容與公民與政治權利公約第 23 條相同。

香港終審法院法官一致認為，依據「歷史解釋」及「特別法原則」，香港基本法及香港人權法案對婚姻的保障，只及於異性戀夫妻，因為聯合國人權事務委員會，從未明確表示，公民與政治權利公約第 23 條的婚姻保障及於同性戀者。

法官認為，該些條文屬於「特別法」，因此同性戀者不能透過主張一般性的平等條款，要求平等取得跟異性戀者相同的結婚權利。

首席法官於其意見中指出，香港憲法並不禁止法律賦予同性戀者結婚權利，此舉雖然會讓香港成為更包容的城市，但這必須透過政府及立法會立法，法院不能擅自作主。

多數意見認為港府應以其他方式保障同性戀者

然而多數意見注意到，因為香港法律不讓同性戀者結婚，造成同性戀者許多生活上的困擾。例如無法取得伴侶的醫療資訊，也不能為其進行醫療決策，如果伴侶過世，他們共同財產的處理也會發生問題。

因此，多數意見認為，香港政府有責任為同性戀者提供一個替代性的法律框架，使同性戀關係能夠獲得一定程度的法律保障。

法院判決認為，香港政府應在 2 年建立一個替代框架以合法承認同性伴侶關係（如註冊的民事伴侶關係或民事結合關係），並提供相應的權利和義務，以確保有效地遵守上述義務。

首席法官及另一位法官則分別提出意見書反對多數意見，認為是否提供替代性法律框架，應委由立法會自行決定，法院不應以任何方式介入。

本案為前民陣召集人岑子杰所提出。岑子杰於 2013 年跟其同性配偶在美國紐約登記結婚，然該香港特區政府拒絕承認該結婚登記，岑子杰於 2018 年對港府提起司法覆核，2022年獲准上訴終審法院，終審法院今日對本案作成判決。

我國釋字 748 號明確承認「同性婚姻」，香港法院則要求「替代方案」

司法院大法官於 2017 年作成釋字第 748 號解釋，認為「以維護基本倫理秩序為由，未使相同性別二人得以結婚，顯亦非合理之差別待遇」，據此要求立法院於 2 年內修法保障同性戀者的「婚姻自由」。

香港終審法院則是明確表示，同性戀者的結婚權利，不受基本法及香港人權法案保障，但港府仍應透過其他形式承認其生活關係，藉此保障同性戀者權益。與我國大法官認為同性戀亦有受憲法保障的結婚權利，並不相同。

因此釋字 748 號所稱的「制定特別法或其他形式」，跟香港終審法院判決所講「註冊的民事伴侶關係或民事結合關係」，並不完全相同。