金融人生：金管會對決新光集團影武者，準備修法拿大股東開刀？｜財經投資

金融人生：金管會對決新光集團影武者，準備修法拿大股東開刀？｜法白商感情

最近，新光金控、新光人壽的董座們相繼被金管會開鍘；像是新光金董事長許澎被停職三個月、新光人壽董事長潘柏錚則被降薪三個月，且公司本身三年內禁止與吳東進（新光集團創辦人吳火獅的長子）相關轉投資公司交易，還額外吃上 300 萬罰單。

金管會做了這麼多處分，沒想到卻罰不到吳東進本人，因此金管會已經委託相關單位研議法令，打算在年底祭出──吳東進條款，打算將金融機構的大股東納入處罰範圍。

到底怎麼回事，竟然讓看似無所不能的金管會對一個大股東束手無策、恨得牙癢癢？

金管會裁罰理由白話版：吳東進早就被停職，你們竟還聽他的話！

2022 年的裁罰案，要從 2014 年的事件說起。

2014 年 9 月，當吳東進還在公司內部的投資審查委員會（以下簡稱投審會）時，金管會發覺新光人壽多項投資不當、過度曝險，且董事會對於相關缺失也沒有適當監督與檢討，因此金管會命公司檢討內部投審會的成員，而新光人壽之後確實也有把吳東進從投審會移除。

然而，吳東進卻不安於室，跑去擔任公司內部的資產負債管理委員會（以下簡稱資負會）主席，而且資負會過半數成員皆由其指派；這讓資負會反倒成為凌駕董事會的決策機構。

在這期間，新光人壽的風險性資產部位大幅增加，已經嚴重影響公司財務健全，於是金管會在 2020 年 9 月 15 日對新光人壽開出 2760 萬元的天價罰單，且董事長吳東進被停職到任期結束、投資長袁宏隆直接被勒令解職。

沒想到在這之後，當已經沒有董事長身分的吳東進召開會議時，新光金控、新光人壽的董事長、總經理竟然還是一個個乖乖聽話到場；據金管會的裁罰內文指出，光是去年的不動產相關會議，由吳東進擔任主席的會議就高達 24 次，儼然成為地下董事。

因此今年 3 月，金管會即以公司未落實公司治理及內部控制為由，分別對新光人壽、新光金控董事長做出降薪、停職處分，並對公司祭出罰鍰 300 萬元。

吳東進的免死金牌──沒有職務你就罰不到我

你發現 bug 了嗎？在這些裁罰的名單中，竟然都看不到吳東進的名字。因為金管會翻遍了所有法規，竟然發現，不論是《金融控股公司法》、《保險法》、《公司法》等規範，對於這種類似「影武者」的行為，目前仍是束手無策。

先從大家比較熟悉的《公司法》看起，其實本法並不是完全沒有規定的，對於這些「明明不是公司董事，卻實質上執行董事職務、或對公司具有實質指揮控制權的人」，我們就會稱作「實質董事」或「影子董事」。

因此立法委員在質詢金管會官員時，也有提及怎麼不用《公司法》的相關規定來處罰吳東進就好。但如果讀者仔細閱讀條文，就會發現條文是指，這些「實質董事、影子董事」應該要跟真正的董事負擔一樣的民事、刑事或行政責任。

然而在這個案例中，吳東進所做的事情，似乎並沒有讓公司直接受到損害，自然沒有民刑事責任；而行政罰的部分是董事長解職、公司被罰 300 萬；而這些都不甘他的事情，因此沒辦法使用這個條文處罰吳東進。

再來簡單談一下《金融控股公司法》、《保險法》的相關規定。

其實那些法規，對於金控、保險業、銀行中的「大股東」都有比較嚴格的審查規定。因為相較於一般公司，金融機構本身的存亡就跟公共利益高度相關，而大股東們往往可以左右公司的決策，因此政府就需要透過掌握公司內部重要股東的持股情形，來確保這些金融機構可以穩健經營。

舉個例子，當我們把紅包錢存入銀行時，應該都是假設銀行不會倒吧？因為一旦銀行倒閉，大家的存款就會有可能拿不回來。但這些銀行可是運用我們大家辛苦存的錢進行投資，要怎麼確保銀行不會哪天投資失利，然後就倒閉？因此我國法規對於這些金控、銀行、保險公司都有比較嚴格的規定，用來確保這些公司可以盡可能的好好存續下去。

因此，基於「確保金融機構穩健經營、避免公司被不適任大股東控制」的重要目的，股東若持有股份超過一定程度的話，都必須要向主管機關申報或申請核准。（《金融控股公司法》的規定分別是5%、10%、25%、50%）。

申請時，這些股東必須要檢附資金來源證明、說明目的、自己持有股票的質押情形等資訊，供主管機關判斷是否適合成為大股東。除此之外，如果股東沒有經過申報或申請核准，就擅自持有股票的話，超過門檻的股票不但沒有表決權，主管機關還可以命令行為人在一定時間內把股票處分掉。

但這些規定，講白一點，都是對於「大股東事前的身分驗證」，並未針對針對大股東的後續作為，設計相關管理措施；因此金管會可以依據《金融控股公司法》、《保險法》來罰公司跟董事長，卻對「早已成為大股東、卻沒有公司職務的吳東進」，可以說是一點辦法都沒有。

銀行局長莊琇媛也說，現行法制上，欠缺對大股東的處分依據，因此這部分將委託銀行公會研究，參考各國案例、法規，評估檢討現有的公司治理守則、規範或考慮修法，將大股東列入懲處。

但是，大股東真的是重點嗎？

大家要知道，當一談到要處罰，首要面臨的，就是得先建立「為什麼需要將大股東納入處罰規範」的理由；在法律上，我們確實可以基於確保金融機構穩健經營的理由，事前審查股東的資金來源、目的等等。

但若要到「可以處罰」大股東的程度，就必須仔細思考這些大股東對公司而言是什麼關係，是否需要對公司的營運或決策負擔一定的責任，才可以更進一步的去討論要怎麼處罰的問題。

而且坦白說，法律上並沒有禁止大股東發揮自己的力量去影響公司的決策。透過股東們適時在股東會上發表意見等，可以發揮相應的監督功能，這也是公司治理的一環；也有很多的大股東挾著持股優勢選上董事，進而直接引領公司的決策及走向。

其實，在大股東干政的這個案例中，與其說問題出在「大股東」，倒不如說金管會最在意的，應該是「干政」的行為。因為董事們如果做錯事，金管會可以罰、然而當大股東在背後指使，金管會卻無法可罰，將導致「有權無責」的真空情形。

也就是說，我們要阻止的，應該是──「不是董事，卻仍舊實質上執行董事職務」的這些人掌控公司，尤其是那些明明已經被主管機關認為不適任，卻還在背後擔任影武者的人，如此一來就完全喪失當初實施解職處分的目的了。況且，在實務上，有些公司背後的「影武者」，根本連大股東也不是，因此如果只把枷鎖綁在大股東身上，未必能全面阻止這種情形發生。

因此筆者認為，在這個案例中，最核心也最關鍵的問題，應放在──我國究竟要如何阻止這些「影子董事、實質董事」們操控公司。

尤其在公司法已經有相關定義下，應該要如何進一步的擴張這張保護金融機構的「防護網」，才是金管會真正要頭痛的問題。如果把重點全部放在管制大股東上，可能就有點「歪樓」了！

（本次主筆｜執行編輯 盧奕緁）

*本專欄「法白商感情」，每週一、四更新。星期一：財法名詞小學堂，星期四：分享創業、經營與投資相關法律資訊。