普丁為何最終一戰？民族主義與現實主義交會的憤恨？｜國際瞭望

普丁為何最終一戰？民族主義與現實主義交會的憤恨？｜吳宗翰

作者：吳宗翰。追求自由，想不斷突破思考框架的生命旅人。倫敦大學國王學院博士。

 

2月24日，就在普丁（Vladimir Putin）一聲令下，俄國正式宣布對烏克蘭展開特別軍事行動，揭開了2014年俄烏進入軍事紛爭以來，同時也是南斯拉夫解體之後，再次發生於歐陸且最大規模的戰爭。

儘管此時要全面評估其影響尚言之過早，但可以確定的是：這場撼動人心的戰爭，未來絕對排得上「後冷戰時代」最重要的分水嶺之一。

雖然事前美國不斷示警，但對許多觀察者來說，普丁真的發動戰爭，事實上仍超乎預期。

在俄羅斯國家電視台的談話中，普丁說道：「軍事行動目標是保護在過去八年中遭受霸凌和種族滅絕的人們。為此，我們將努力使烏克蘭去軍事化和去納粹化。」言之鑿鑿的背後，普丁所指的「去軍事化和去納粹化」究竟是什麼，何以作為出兵的論述基礎？ 

 

烏克蘭走向自主道路，冒犯普丁心中的大俄羅斯

我再次強調，對我們來說，烏克蘭不僅僅是一個鄰國：它是我們自己的歷史、文化、精神空間不可分割的一部分。

——普丁2月22日演講

時間倒回開打前兩天，2月22日，普丁在克里姆林宮發表演講，宣布承認烏克蘭東部地區的頓涅茨克（Donetsk）和盧甘斯克（Lugansk）兩個人民共和國的獨立地位。縱觀整場演講，它反映出普丁個人及其支持者所代表的歷史觀、國家觀、世界觀；不僅文情並茂，慷慨激昂，邏輯更是自成一套體系。

在該場演講中，普丁首先指出烏克蘭人與俄羅斯人的關係，並回顧了烏克蘭的國家形成歷史。在他的認知中，烏克蘭人與俄羅斯人根本一家親，都是古俄羅斯人的後代。

至於烏克蘭能夠獨立建國，則完全是蘇聯歷代政治領導人，基於維持共黨政權考量而向激進的民族主義者讓步所致。那些讓步無疑是極大的錯誤——不僅沒有達到目標，還不斷鼓勵他們的氣焰，最終導致蘇聯瓦解。

普丁的民族論述，十分符合民族主義理論中的「原生論」（Primordialism）觀點；在這派的主張中，民族——是天生、有機且亙古不變的。

但這非他首次提出如此看法。2021年7月，普丁曾在網路上發表過《論俄羅斯和烏克蘭的歷史統一》一文，指出「對於俄羅斯而言，烏克蘭不是外國，烏克蘭是俄羅斯歷史的一部份，烏克蘭人也是俄羅斯人的一部份」。

在普丁眼中，烏克蘭「民族主義者」就是他所稱的「納粹」。所謂「去納粹化」就是「除掉民族主義者」。那麼，民族主義者與納粹的關聯是什麼？在烏、俄關係的脈絡下，我們必須要提到班德拉（Stepan Bandera）這個人，及隨後的班德拉主義者。

班德拉是當代烏克蘭民族主義的象徵，被視為是烏克蘭精神上的國父。1909年，他出生於現今烏克蘭西南部的伊萬諾—弗蘭科夫斯克州（Ivano-Frankivsk Oblast），一生為烏克蘭的獨立而奮鬥，曾領導過烏克蘭民族主義組織（Organization of Ukrainian Nationalists，OUN-B）。在2014年的廣場革命中，可見到部分遊行人士高舉其頭像。

班德拉為何被普丁視為納粹？原因在於，二戰期間班與其支持者曾經選擇與納粹德國合作，目的是為了將蘇聯趕出烏克蘭，從而「恢復烏克蘭加入蘇聯前的獨立地位」。在那段期間，班德拉的組織協助納粹建立集中營，並參與過迫害猶太人、波蘭人、俄羅斯人的行動。由於這段歷史，多年來，烏克蘭與周遭國家關係偶有爭端。

眾所皆知，普丁政府儘管對蘇聯少有正面評價，但對當時對抗納粹德國，尤其在「衛國戰爭」所彰顯的反法西斯精神，卻是一脈相承。在此脈絡下，班德拉這樣一位「法西斯同路人」自然與「反俄」符號與概念上相連——而實際上，班德拉也確實如此。

而這樣把他國行為認定加害俄羅斯的作法，還可以從蘇聯解體說起，解體之後，前蘇聯加盟國家紛紛啟動各自的「民族／國家建造」（nation-building）工程，而這些工程又同時伴隨著「民主化與去共產化」。

站在俄羅斯角度，當它自己啟動這些工程時，蘇聯與俄羅斯兩者有所區別。然而，當俄羅斯看待其他前加盟共和國時，它卻往往將其國內的去共產化與去俄化兩者視為是同一件事，而屢屢產生雙方外交上的齟齬。

著名的例子發生在2007年。當愛沙尼亞政府決定移除一座在塔林的蘇聯紅軍雕像時，就引起俄國政府的強力反彈。隨後，愛國多個政府機關網頁遭到攻擊，服務停擺了一陣子。該攻擊至今多被認為是由俄羅斯政府背後主導，也被視為當代網路戰的起點。

回頭來看烏克蘭近三十年的動作，則是不斷被俄羅斯默默記為加害。自從獨立以來，烏克蘭始終受到「向東／俄羅斯」走與「向西／歐盟」走的壓力，居中擺盪，而這又與烏國內東西部的地理環境、產業結構等多因素重疊，形成分歧。但持平來說，此一情形在2014年後有更為巨大的變動——由於克里米亞被併入俄羅斯以及烏東戰事，烏克蘭人的反俄情緒高漲，而促使國家認同明顯增長。

在這個條件下，近年來基輔政府以強化國家認同為名，推動諸多政策，譬如2019年4月通過的《國語法案》（On Ensuring the Functioning of the Ukrainian Language as the State Language），大幅提高烏克蘭語的地位。然而，莫斯科也抨擊政策本質上是反俄與迫害烏國境內的俄語族裔。

由於此類情況層出不窮，而俄羅斯對烏克蘭的政治反彈，也每每形成新的回饋讓烏俄關係更加疏離，普丁一概通通歸咎到那些「激進分子」、「民族主義者」與「納粹分子」身上。

好比在之前的烏東戰事上，普丁自居為頓巴斯人民的保護者，批評基輔。普丁曾在其臉書頁面上寫道：

「烏克蘭被有意地扭曲成反俄羅斯，強迫俄裔的烏克蘭人放棄他們對歷史的認同與團結…人為創造烏克蘭成為一個反俄前哨站是抵觸所有人的利益的。大多數烏克蘭人都明白這些事實，但他們面對前所未有的壓力被迫扭曲民族認同、放棄俄語文化。歷史上有一些時候外來勢力人為地將俄羅斯與烏克蘭分離，但我們最終都重新找回團結的力量」。

對於普丁那一代歷經過蘇聯解體的許多人來說，蘇聯解體後的十年意味著國力衰退、貧富差距、災難與混亂，而蘇聯瓦解的源頭正是激進分子與民族主義者造成的。當「激進分子」、「民族主義者」與「納粹分子」三者被視為一體，變成影響烏、俄關係的主要障礙，普丁勢必欲除之而後快。

面對北約東擴，普丁感到不安全

過去30年來，我們已盡力與北約國家就歐洲的平等和安全不可分割原則談判，結果我們得到的回應要嘛是欺騙、謊言，不然就是施壓或中傷

——普丁2月24日演講

如果說去納粹化的目標，對應到的是普丁深層的民族觀與歷史觀，那麼「去軍事化」可以說是，在他所認知的世界政治格局下，俄羅斯目前的安全狀態與該有的反應。

同樣在2月22日的克林姆林宮演講中，普丁花費了一半的篇幅，論述北約組織東擴的歷史與其對俄羅斯造成的威脅。他以一個歷史過程的實際參與者指出，北約自從東、西德統一以來，多次宣稱不會吸納中、東歐國家加入組織，卻屢屢違反承諾，甚至已計畫將烏克蘭、喬治亞等俄羅斯鄰國加入，顯然針對俄羅斯而來。

他說：「好吧，你不想把我們看作你的朋友和盟友，但為什麼要與我們為敵呢？」他的解讀是，因為他們（美國）不需要俄羅斯（這個國家的存在）。

普丁為自己塑造了受害者的形象，並以攻勢手段達成守勢目標。演講中，他引述了1999年《伊斯坦堡宣言》（Istanbul Document）以及2010年的《歐安組織阿斯塔納宣言》（Astana Commemorative Declaration），再次重申——近幾個月以來俄國不斷在公開場合提及的「安全不可分割原則」（indivisible security）。

這個原則指涉的概念是「強化一個國家的安全，不能以他國的安全為代價」。換句話說，普丁指的就是「烏克蘭的安全不能拿俄羅斯的安全為代價」。他指控，北約已經在烏國境內部署軍事，這種逼近俄國邊界的做法踩到俄羅斯的紅線，實質威脅到俄國的安全。俄國實在是忍無可忍，必須行動。

宣布戰事的隔日，普丁在與「俄羅斯產業家和企業家聯盟」（Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs）會面時，再次表達這個立場。他對聯盟主席休金（Alexander Shokhin）說，莫斯科是被迫採取行動，而他也清楚國際制裁將隨之而來。一派「雖千萬人，俄羅斯往矣」姿態。

普丁的理論並非全然無的放矢。在2014年的烏克蘭危機發生後，國際關係攻勢現實主義理論大師——米爾斯海默（John Mearsheimer）就撰文指出類似的觀點。在〈為何說烏克蘭危機錯在西方〉（”Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault”）一文中，他與當時多數看法有別，並未把焦點放在前總統亞努科維奇（Viktor Yanukovych）與普丁身上，而直言北約東擴就是烏克蘭的動盪起因。

他指出，烏克蘭企圖脫離俄羅斯的影響，加入西方，並獲得後者的迴響，將迎來普丁破壞烏克蘭的穩定，直到烏國放棄加入西方為止。米爾斯海默點出箇中關鍵：重點不在西方如何向俄羅斯保證它的意圖，而在於後者才是「認定」威脅來源的主動者。我們無意代庖越俎代庖或揣測米爾斯海默的為文立場，但他確實點出普丁存有一定焦慮——在預見與西方的緩衝地帶消失下，普丁可能採取極端行動，目前看來確實如此。

另一方面，我們也不應忽略烏克蘭在這個議題上的立場以及其能動性。

過去10年間，烏克蘭不斷修法，努力推動自身加入北約以及歐盟。2014年底，當前總統波羅申科（Petro Poroshenko）上台時，烏克蘭最高議會（Verkhovna Rada）決議撤銷2010年通過的「不結盟」政策，轉而尋求與西方建立更緊密的軍事及戰略關係，深化與北約的合作。

2018年，烏克蘭更通過國安法，進一步將「烏克蘭融入歐洲的安全、經濟與法律系統」定為國家政策。2019年2月，同時也是正值當年總統大選期間，波羅申科主導修憲，將加入北約載入憲法。當時他還提出，將在2024年遞交加入歐盟的申請。儘管後來他並沒有當選，但他的繼任者澤連斯基（Volodymyr Zelensky）仍持續推動該目標。

在2020年批准的國安戰略中，烏克蘭持續將加入北約視為最主要目標。如今，面臨俄軍攻勢，澤連斯基更是呼籲歐盟，此一關鍵時刻，應盡速讓烏克蘭加入。

烏克蘭矢志加入北約，無非是著眼於公約第五條的「集體自衛權」，希冀將來加入後能透過北約的保護傘保障烏克蘭安全。而俄羅斯忌憚者也同樣是「集體自衛權」。

多年來，儘管北約在大方向上看似接納烏克蘭，但由於烏克蘭與俄國明顯的「領土爭議」，北約並不願意正面表態。對普丁來說，俄羅斯正是要把握北約在態度上的曖昧不明，一舉抹煞烏克蘭的機會。在這裡，如果我們借用政治經濟學當中的「膽小鬼賽局」（chicken game），來理解當前的烏俄衝突，普丁堪稱將此局推動到極致。簡言之，所謂「去軍事化」就是俄羅斯透過武力，企圖迫使烏克蘭放棄北約，更讓北約放棄烏克蘭。

未完的戰事

無論論據是否合理正當，普丁忍無可忍的憤恨，是其選擇發動戰爭，打擊烏克蘭的主要原因之一；所謂去納粹化與去軍事化，則與他心中的民族主義與國際關係現實主義認知密不可分。

戰事至今逾數日，在截稿日之前，俄軍尚未宣稱取得重大成果，澤連斯基總統仍然鎮守基輔，烏克蘭國民頑力抵抗入侵者。全球多國也陸續達成共識，串連祭出一波波的經濟制裁。北約組織也首次啟動反應部隊（NATO Response Force）；組織內個別國家也宣布，將對烏克蘭或提供人道救助，或提供軍備物資。

戰事將如何收尾，及其後續影響，毋寧將被持續關注。無論如何，我們都期待戰事早日落幕，和平盡快到來。