校園自治歧視言論一波接一波，該如何化解？｜公共倡議

那些候選人言行爭議的後續

除了引發「政見爭議」的經濟系學生會長候選人已自行宣布退選，另有爭議的社科院學生會長與性平會學生委員候選人，均未能順利當選。

台大社科院學生會長此次為同額競選，僅有政治系的莊振葳登記參選，因其在競選期間被爆出於香港反送中期間，在臉書發表諸多去人性化的仇恨言論，包括指稱抗爭者「智障」、「廢青」、「應該（對黑衣人）開坦克」等說法。

台大香港研究社與台大濁水溪社為此發表共同聲明，呼籲社科院學生投下反對票。最終莊振葳的不同意票 308 票大於同意票 180 票，未能當選。　

而在選舉公報經歷提到「跟阿嬤發生過性行為」的性平會學生委員陳姓候選人，僅獲得 158 票、得票數倒數第三，無法進入性平會。

而前述經濟系學生會正副會長候選人陳柏錞、謝易陶，雖然在短時間內就因為輿論而在交流板發文道歉，但許多同學認為不僅「道歉文」誠意不足，還被挖出有人問他為何對政見內容道歉，其中一位候選人竟然表示「我怕沒宿舍住」。　

事件影響之廣，除了兩位當事人已被經濟系方通報台大性平會，台大校長陳文章表示校務會議將會提案成立專責委員會或工作小組，甚至還有一個「台大經濟系學生會政見歧視事件」的維基百科頁面。

事前審查會是面對歧視的解方？

其實台大在去年 12 月的校務會議中，性平會即提出《國立臺灣大學性別平等教育委員會設置辦法》修正案，規定若性平會學生委員「政見有違反《性別平等教育法》第 1 條或第 2 條第 4 款、第 5 款之疑慮者，經本會輪值小組提供修正建議並請其修正後，始可刊登」。　

依據媒體報導，此種做法遭到時任學生會長孫語謙、研協會長許冠澤反對，認為應該由學生自治體系的選委會認定；國發所所長劉靜怡則認為，這是「典型的事前審查」、「幾乎百分之百可以確定違憲」。

所謂違憲的說法，可以對比大法官在過往指標性案例的見解：因為事前審查是對言論自由的重大干預，原則上應為違憲。相關的事前審查，必須出於避免人民生命、身體、健康遭受直接、立即及難以回復危害，等同是特別重要的公益目的；且管制手段與目的之間，要有直接及絕對必要的關聯，才能例外被認定是合憲的。

因此，未來校園若仍要規定政見的事前審查，就得面對充分舉證的課題──必須好好說明相關的審查，確實要為了防治明顯、立即、具體的重大危害，而不能空言避免爭議，就把學生的政見當作審查的對象。

對比現實政壇，台灣的《公職人員選舉罷免法》確實也有針對政見進行審查的規定。　

根據《選罷法》規定，「政見內容，有違反第五十五條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報」（註）。　

而所謂《選罷法》第 55 條的規定則包括：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪；二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序；三、觸犯其他刑事法律規定之罪。依據前述大法官的看法，前述條件都可能必須經證明已有箭在弦上、一發不可收拾的情況，避免掉入過早限制的疑慮。　

單方強化對學生的壓制，不會有助消弭歧視

此次台大經濟系學會在製作選舉公報時，將具有歧視性質的候選人政見移至附錄，並註明有違相關法律，但在系學會折衷之下仍決定將政見公開，且採做法仍本於學生自治；前述台大性平會在校務會議提出的方案，則牽涉校內的師生權力關係。

誰有權力認定政見是否涉及歧視？為何只有學生代表的政見需要被審查？這些問題就變成嚴肅且重要。 以台大性平會為例，性平委員共有 17 至 21 人，學生委員僅有 5 人。在校內師生權力不對等的情況下，此類提案可能演變成師長單方面對學生群體的壓制。

尤其當時性平會的提案，完全缺乏與學生委員事前討論、溝通，這正是師生權力關係不對等的例證。加上性平會的教師代表、職工代表人選，完全無須經由這樣的檢視程序，僅強化對學生委員的檢視，也是當時諸多學生代表反對的原因。　

在這次台大經濟系學會長選舉風波過後，經濟系學會亦提出《國立臺灣大學經濟學系學生會行為公約》交付公投，投票結果──同意票以些微差距大於不同意票獲通過。

該《行為公約》明訂「禁止系上出現以言語、行動或活動等方式歧視不同族群」，倘若違反則會被「取消或削減權利或義務」，其中就包括取消正副會長候選人或幹部的資格等。　

但為了對抗歧視的怪物，我們必須打造另一個事前審查言論的怪物？

我想答案是否定的，面對學生自治選舉的歧視風波，除了可以透過學生群體自身發動抵制，讓有不恰當言行的候選人受到公眾檢驗，並且經由民主程序予以否決──簡言之，不要忽視學生自治組織自我修正之能力。

倘若真的要針對「明顯有具體危害」的爭議政見，進行事前審查，也需透過學生自治組織內部的程序訂定明確規範，且當然最好有《反歧視法》或相關法源作為基礎。在有明文規範且有充分參與的條件下，排除歧視性言論，才能避免衍生更多爭議或使師生權力關係進一步失衡。

註： 《公職人員選舉選舉公報編製辦法》第 11 條亦規定「候選人及政黨刊登選舉公報之政見，應經選舉委員會委員會議決議；直轄市、縣（市）選舉委員會審查政見，應先由監察小組會議審議，再將審議意見提報委員會議」。