球員林秉聖的「雙約風波」將如何發展？律師怎麼看？｜娛樂運動

到底發生什麼事？

台灣目前有兩個職籃聯盟，分別為 P. LEAGUE+ （簡稱PLG）跟 T1。過去 2 年效力於 T1 新北中信特攻的林秉聖，在以球員身分幫助球隊拿下聯盟首冠後，因為無法與球隊取得續約共識，特攻球團選擇放手，在今（2023）年 8 月 15 日讓林秉聖取得「自由球員」的身分。

林秉聖回歸自由身後， PLG 聯盟的球隊「新竹街口攻城獅」（簡稱攻城獅），立即在同日簽下林秉聖；但就在隔天，林秉聖卻突然在個人 Instagram 發文，表示因生涯規劃考量，已在球團宣布前，婉拒加入攻城獅。

攻城獅球團隨即公開合約書部分內容，並發布聲明回擊指出：並未收到林秉聖提出解除合約的書面說明，並呼籲林秉聖與影響林秉聖履行合約的某球團，儘速向攻城獅提出解除合約書面說明，另也強力譴責任何球團針對已正式簽約球員惡性挖角。

從目前取得的新聞來看，未來的發展涉以下幾個法律問題。

林秉聖可以堅持不向攻城獅報到嗎？

先講結論，林的動作合法與否，就要看他跟攻城獅之間簽了哪種契約。雖然攻城獅臉書貼文宣稱與林秉聖簽了「委任」契約，但契約的性質不是單看標題決定，而是要從契約的內容來實際判斷。

因為無法取得攻城獅與林秉聖簽立的契約全文，所以只能先假設看看。

如果簽的是委任契約

對此（註一），《民法》規定：當事人其中一方，都可以隨時終止契約；就算雙方有約定期限或特別規定不可以隨時終止，實務上還是認為當事人一方仍然可以隨時終止（註二）。

這樣來看，林秉聖就可以隨時終止契約，跑去「台北台新」打球；但如果這樣終止委任的動作，造成攻城獅的任何損害，還是不能迴避損害賠償的問題。

如果簽的是僱傭契約

過往就有法院認為，籃球員跟母隊的關係是僱傭契約（註三）。這樣的考量，關鍵在於「從屬性」。也就是說，球員的決定權，受到球團一定的限制。

一般來說，法院會從：勞務上，給付時間、地點、方法是否受到球團限制？經濟上，是否無論成果，事業單位都會給予報酬？組織上，是否要透過與其他人分工才能完成工作？等相關問題進行判斷。如果前面問題的答案都是肯定，那就會傾向認定彼此的合作關係為僱傭契約。

其次，依照勞動部的函示，職業運動業的教練、球員、裁判人員不適用《勞動基準法》，所以基本上要如何資遣或是離職，就要回歸契約及《民法》的規定。

所以林秉聖如果不去報到或打球，就會被認定延誤提供「勞務給付」，攻城獅就不用給他薪水。一般來說，資方也會訂定「解約條款」，以便解雇不配合的球員。

但無論如何，球團實際上不太可能強迫球員報到或工作。

不同聯盟間，如何阻止惡意挖角？

如果球隊之間，都處在同個職業運動聯盟內，這時候就可以回歸規章限制，規章不可能無視這樣的強硬挖角。但不同聯盟之間，比如前述 T1 的台北台新，若要挖角 PLG 攻城獅的林秉聖，就沒有約好的規章可以限制彼此。

而且球員與球團之間的契約，也只能限制簽約的雙方，而不能限制簽立契約以外的第三方（比方說來挖角的第三方球團）。

不過，惡意挖角畢竟算是對運動市場產生衝擊，就能從《公平交易法》的角度來觀察。對比該法，具體來說：任何球團，都不可以用欺騙等顯失公平的行為，影響交易秩序；且一旦有球團違反前述規定，侵害他人權益的話，被害人更可以請求排除。

回首 20 多年前，台灣職棒界也有存在兩個聯盟的光景，當時就有遇到互相惡意挖角的情形。法院曾認定，台灣大聯盟惡性挖角「球員王光輝」的動作，違反了《公平交易法》的規定，被害的一方就可以要求讓一切歸零。

但多少年過去了，時空背景均有變化，現在能否繼續認為「跨聯盟挖角」是一種影響交易秩序或顯失公平，甚至背於公序良俗的行為嗎？或者這已經是常態，我們都該認定這只是「良禽擇木而棲」的職場轉換呢？還有待後續法庭內的見解攻防。

原球團宣布不續約前，其他球團可以簽約嗎？

如前所述，契約只拘束簽約的雙方，攻城獅與林秉聖就算提早簽約，只要契約內容規定的是「林秉聖與中信特攻約滿」之後的事項，就不會造成法律上的違約爭議。

當然，職業聯盟往往對球員和球團接觸的時間點會有規章的限制，比如美國職籃 NBA 就會規定每年的幾月幾號開始，才可以跟自由球員接觸，才可以開放正式簽約；如果違反了，聯盟會派人約談，查閱電子郵件紀錄等。屬實的話，甚至還有罰款、取消選秀權等處罰。

但這部分，都只是聯盟要不要處罰內部球隊的問題，若是由另一個聯盟的球隊來提前簽約，似乎就沒有辦法直接回應了。

過去美、台、日、韓的職棒球團，曾在 90 年代簽訂互不挖角協定，雖較為偏向純屬默契的形式，但或許也可以提供有多個籃球聯盟的台灣參考，由運動主管機關協助各球團，訂立一定規範，避免互相挖角有約的球員，進行球員競逐的報復行動。若造就球員不斷適應新隊友，影響比賽精采程度，那就是雙輸的結果了。

【本文作者】

陳彥潔

執業律師、調解委員、法律顧問，也有擔任講師開設課程及講座，希望能以親切、易懂的方式提供專業知識給大家。Facebook 粉絲專頁及 Youtube頻道。LINE ID：@729srsba。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註一：參考福建金門地方法院 106 年度勞訴字第 1 號判決。

註一：參考最高法院 95 年度台上字第 1175 號判決。

註二：參考臺北地方法院 105 年度訴字第 3612 號判決。