「兒童不准這樣用社群！」紐約州《禁止成癮內容法》上路，不會管太多嗎？｜智財科技

2024 年 6 月 7 日，紐約州議會通過《防止成癮性內容剝削兒童法》（ Stop Addictive Feeds Exploitation（SAFE）for Kids Act）（下稱《禁止成癮內容法」》）。

為了保護兒少身心健康，令其有充分睡眠，不受社交媒體的夜間干擾，該法限制社交平台，使用令兒童「成癮」（addictive）的「推薦式演算法」（ recommendation algorithms ）。

該州州長 Kathy Hochul 已表態支持該法，將於近期簽署實施。

保護兒少的立法雖非當代獨有，但在數位浪潮下，社會各界開始對兒童、青少年，如何「合理使用」社交平台，多了更深的關懷。

此次《禁止成癮內容法》的提出，不只規範了「成癮性」的概念，還有相應的管制計畫，更將重新形塑紐約州兒童使用社交平台的方式，對美國其他州、乃至其他國家的管制模式，產生相當的啟發。

當然，限制演算法與推薦內容，也會衍生限制言論自由的問題；就讓我們先來了解這部法律，再來好好爬梳相關爭議！

到底要如何「禁止成癮」？

顧名思義，《禁止成癮內容法》將管制社交媒體上的「成癮內容」，限制其使用與傳播。

首先，所謂「成癮內容」，指的是特定線上媒體服務提供者、網站、應用軟體，依據使用者「個人」或「個人設備」的資料，為使用者挑選、推薦、或優先提供的媒體內容。

為了增加使用者使用、閱覽社交平台的意願與時間，各大社交媒體不斷開發技術，分析使用者資料並預測其行為模式，讓使用者保持待在平台上的意願、拉長閒晃在上面的時間。自 2011 年開始推廣以來，「成癮內容」已成為人們使用社交平台的主要誘因。

該法的立法說明，引用相關研究指出：「成癮內容」對兒童與青少年的身心健康造成日趨嚴重的影響，包含日益加劇的憂鬱、焦慮、自殺想法與自傷行為。其中，兒童面對「成癮內容」所帶來的負面影響，較缺乏回應、調適能力，即可能因此損傷兒童發展並造成長期傷害。

此外，女性受到的負面影響也較諸男性明顯。

立法說明更提到，社交媒體宣稱的自律模式，其實無法改善前述問題。原因在於，「成癮內容」有其商業價值。讓使用者待在社交媒體瀏覽更多廣告，能讓社交平台取得更多資料、創造商機，也就難以期待自律。

其次，《禁止成癮內容法》禁止社交媒體公司，在未經父母同意的前提下，提供 18 歲以下兒童「成癮內容」。與此同時，兒童仍可以閱覽社交媒體上的「非成癮內容」，如依時序排列的貼文，確保兒童仍能享受社交媒體。

其三，為了判斷使用者的年齡，該法要求社交媒體公司使用「商業合理方法」（commercially resonable methods），判斷使用者的年齡。這些「商業合理方法」，必須考量特定社交媒體公司的規模與分疏化程度，以及「一般可用科技」（generally available technology）來認定。

而年齡認證的作法，也須符合紐約反歧視法與紐約州檢方的相關規定；社交媒體公司不得單純依據生物特徵來認證年齡，也不得使用多數紐約州民不具備的身份文件來判斷。

在認定使用者年齡未滿 18 歲之後，社交媒體公司應透過隱私設定或其他機制，確保使用者所能閱覽的內容皆符合前述規定。

除此之外，為了減低兒童夜間使用社交媒體的危害，該法禁止社交媒體平台在未經父母同意的前提下，於午夜 12 點到早上 6 點間，向兒童發送「成癮內容」的通知。

為何有人反對？跟言論自由有關係？

一方面，許多家長團體認為，為了確保孩童身心健康，《禁止成癮內容法》與類似管制有其必要。這個論點也得到紐約州長的支持。

（註一）

請參：Kat Tenbarge, New York passes legislation to ban 'addictive' social media algorithms for kids, NBC News (June 7, 2024), available at https://www.nbcnews.com/tech/social-media/new-york-passes-legislation-ban-addictive-social-media-algorithms-kids-rcna155470 (latest review: June 20, 2024)；New York State first in the nation to regulate social media algorithms for children, Yonkers Times (June 15, 2024), available at https://yonkerstimes.com/new-york-state-first-in-the-nation-to-regulate-social-media-algorithms-for-children/ (latest review: June 20, 2024).

另一方面，大型科技與社交平台公司極力主張，此類管制網站的法律規範，侵害該等公司的言論自由。也有論者認為，讓政府決定孩童「能」或「不能」觀覽特定內容，同樣侵害了孩童的言論自由，並非保護孩童福祉的最佳方式。

除此之外，以年齡判斷能閱覽特定資訊的基準，也可能侵害平台使用者的隱私權。因此，未來科技公司若拿「言論自由被侵害」作為挑戰理由，紐約州政府又會如何因應？

（註二）

Kat Tenbarge, New York passes legislation to ban 'addictive' social media algorithms for kids, NBC News (June 7, 2024), available at https://www.nbcnews.com/tech/social-media/new-york-passes-legislation-ban-addictive-social-media-algorithms-kids-rcna155470 (latest review: June 20, 2024).

首先，紐約州政府可能主張：社交媒體平台並未直接創造「成癮內容」，而是決定「成癮內容」是否要即時刊出，並決定其刊出時間、方式及次數──僅屬社交媒體的「編輯裁量」（editorial discretion），因而不構成美國憲法增修條文第 1 條保護的「言論」（protected speech）。

然而，最高法院曾在 CBS v. Democratic Nat’l Committee (1973)、Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Comm’n on Hum. Rels.(1973) 以及 Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo (1974) 表示，社交媒體平台既然決定了「何種言論會被放在平台上」、「應以何方式置放？」等言論傳遞的做法（註三）；那限制社交平台的「編輯裁量」，勢必將干預平台上的言論。

（註三）

Evelyn Douek & Genevieve Lakier, Rereading “Editorial Discretion”, Knight First Amendment Institute (October 14, 2022), available at https://knightcolumbia.org/blog/rereading-editorial-discretion (latest review June 27, 2024).

如此一來，若紐約州政府單單主張「編輯裁量」並不會侵害言論，理由就可能稍嫌不足。那紐約州政府還有什麼正當理由？

「成癮內容」屬於低價值言論，不受美國憲法保障？

此時，紐約州政府還可以主張，如此「成癮內容」屬於低價值言論，不受美國言論自由的保護。

美國最高法院曾於 Ginsberg v. New York (1968) 案說過，「猥褻」與「露骨」內容不屬於憲法增修條文第 1 條所保護的言論。政府有權以保護兒童為由，禁止業者向兒童販售含有「猥褻」（obscene）、「露骨」（sexually explicit）或其他有害內容的雜誌。

Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978) 也指出，政府有權限制廣播媒體在中午、下午時段，播放有露骨性意涵、冒犯性的內容。原因在於播放時段太過主流，容易讓兒童接觸。

當然，上述案例並不代表所有管制「猥褻」資訊的法律都合憲。在 Reno v. ACLU (1997) 中，最高法院認定聯邦政府 1996 年制定的「通訊端正法」（Communications Decency Act）過度授權政府，限制網路媒體向兒童傳送「猥褻」或「不雅」資訊。

主筆判決主文的 Stevens 大法官認為，「猥褻」、「不雅」的概念涵蓋過廣；且兒童在網路上偶然接觸到「不雅」內容的機率乃「微乎其微」；因此，「通訊端正法」的相關條文無法通過嚴格檢驗。

綜合前述，《禁止成癮內容法》管制的「成癮內容」，若接近「猥褻元素」，或許紐約州政府可以主張成癮內容為低價值言論，限制社交媒體使用。即使如此，紐約州政府仍須說明，其已充分保障兒童使用網路、接觸新知的機會，且限制兒童接觸「成癮內容」的手段並未打擊過廣。

「成癮內容」受言論自由保護，但限制手段正當且必要？

由於社交平台透過演算法傳送給個人的內容，未必涉及「猥褻言論」。因此，「成癮內容」若不屬「低價值言論」，就可能被認定為言論自由的保護對象。管制這類「成癮內容」，便必須依照管制手段的性質而定。

美國憲法學理上，把管制言論自由的手段分成三種：

1. 「基於觀點的限制」（viewpoint-based restriction）
2. 「基於內容的限制」（content-based restriction）
3. 「基於時間、地點、方式的限制」（time, space, and manner）。

原則上，「基於觀點的限制」以及「基於內容的限制」是對言論自由最嚴重的干預，適用嚴格審查基準，而「基於時間、地點、方式的限制」相比則較為輕微，適用合理審查基準。

而《禁止成癮內容法》對言論自由的管制，到底屬於哪一種？很難一蓋而論。

舉例而言，紐約州政府或許傾向主張「成癮內容」不涉及任何內容、主題，只是限制社交平台推播的時間與方式。然而，社交平台就可能認為，限制社交平台播送「成癮內容」，限制了他們提供個人化的題材，甚至禁止社交平台對「個人化」內容表達特定觀點。

從這角度看來，《禁止成癮內容法》直接限制言論內容，勢必面臨更嚴格的審查基準。若要主張其合憲，必須具備足夠急迫的政府利益，且手段必須為此目的量身打造（narrowly tailored）才行，也就不能空言為之了。

結語

整體以觀，對《禁止成癮內容法》來說，最首要的問題，就是「成癮內容」的性質為何？以及其如何鑲嵌於美國的言論自由學理中。換句話說，「是否該將演算法理解為一種言論？」、「其保護與否、保護程度為何？」，在在取決於我們對「成癮內容」性質的認定。

身處台灣的我們，要採取與美國類似的分析途徑嗎？我們又應如何思考「演算法」的法律定位，回應台灣面臨的數位挑戰？美國經驗提供了一個選項，好好參考外國動態，更深去理解與台灣的相同與相異之處，或許是我們值得努力的方向。

【本文作者】

王世安，日本神戶大學法學部暨法學研究科專案副教授，美國芝加哥大學法學博士 (2024)，芝加哥大學法學碩士 (2019)、台灣大學法學碩士 (2016)

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫