臺灣首起氣候憲法訴訟？韓國作為亞洲先例，有答案可以抄嗎？

「上邪，我欲與君相知，長命無絕衰。山無陵，江水為竭。冬雷震震，夏雨雪。天地合，乃敢與君絕。 」

這首許多人都朗朗上口的漢代情歌《上邪》，描述了一名女子用五個不可能發生的天地異變，來佐證自己的愛情。不過千年後的現在，可能要讓這名情意堅定的女子失望了，受到溫室效應影響，那些曾經不可能的異常氣候，正逐漸成為現實。

當氣候變化來到臨界值時，會發生什麼事？

早在 20 年前熱映的電影《明天過後》中，就開始探討溫室效應引發的劇烈氣候問題。電影中冰雹重創東京、颶風席捲夏威夷、印度降下大雪、自由女神被冰雪覆蓋，一幕幕怵目驚心的畫面震撼了所有觀眾的心靈。

為了阻止氣候危機成為現實，台灣及韓國就有人對政府提出了憲法訴訟。司法的力量能夠解決氣候危機嗎？就讓我們一起來一探究竟吧！

「不要欠下氣候債」，台灣公民團體提首次憲法訴訟

在台灣，一群深受氣候變化所苦的公民們，希望透過大法官的力量，要求政府做更多努力。

釋憲的農漁民代表就表示，氣候變遷已對他們的生計造成嚴重損害，如缺水灌溉、魚群洄游路徑改變造成漁源萎縮。原住民部落代表也指出，強烈降雨造成他們被迫遷村。前述那些現象，在在都侵害人民的財產及生命權。

因此他們站出來，委託環境權保障基金會，在今（2024）年 1 月 30 日提出台灣第一起氣候憲法訴訟。

訴訟代理人律師黃馨雯表示，政府在 2023 年公告實施《氣候變遷因應法》（簡稱《氣候法》），但立法者並沒有好好盡到義務。

像在《氣候法》當中，不但沒有制定短、中期的減碳目標 ，也沒有提出制定命令的參考標準，就這樣把「命令制定權」丟給環境部。

如此一來，不肯好好設計制度的結果，毋寧是把氣候變遷的危害都交給下個世代來承擔，增加人民遭遇氣候危害的風險；政府的遲遲不作為，已違反憲法保障人民基本權利的精神。

經濟大還是環保大？韓國憲法訴訟的焦點！

無獨有偶，2024 年 5 月，韓國也展開了一場前所未有的氣候憲法訴訟，並於８月底判決出爐。政府和專家在公開辯論中，針對政府是否要積極行動，防止氣候變遷，提出各自觀點。

對聲請方即環保團體而言，當然贊成政府要積極作為。他們認為，政府目前並沒有盡到有效保護國民的義務。因為當韓國溫度不斷上升，政府應盡量制定減排目標；但政府卻並未制定必要且能改善氣候變遷適的保護措施，因此違憲。

聲請方的律師強調，如果推遲減排，還會喪失韓國產業的國際競爭力，造成更大損失。

例如最近微軟就宣布，如果不是 100% 再生能源製造的商品，就不會採購。如果韓國產業不利用再生能源生產商品，出口反而可能受阻；反之，如果政府出面提高產業界的碳排目標，反而會促進技術革新，開發出碳排較少的產品，將成為產業走向世界的機會。

而學者出身的聲請參考人也補充，韓國是《巴黎協定》的簽約國，協定中有所謂「區別的責任原則」，也就是應對能力強的國家，應該發揮更大的作用。從 GDP 看來，韓國的碳排量是在 OECD 國家中的前段班，韓國理當對減排應更加盡責（註）。

相對的，政府方則站在反對立場，主張應考量到國內製造業比率較高的產業結構。

韓國製造業佔 GDP 的 22%，碳排放的 70% 以上，集中在能源產業和製造業，但改變產業結構不但要開發相關技術，花費大量費用和時間，以致短時間內減少碳排是不可能的。

如果急速提高部分產業減排目標，企業經濟活動可能萎縮，守護環保之餘，反而會讓經濟活動受損。綜合產業考量，不能斷定目前政府制訂的目標不夠盡力，因此現行減排目標是合憲的。

韓國憲法法院怎麼說？

今年 8 月，韓國憲法法院總算做出了亞洲首次的氣候訴訟判決。

首先，法院認定，國內法是政府減碳義務的依據。

這部分如學者指出，韓國憲法第 10 條就規定，人民有「追求幸福權」，同法第 36 條也規定國家有促進環境衛生保健的義務。要如何具體履行，立法者有配合個案、個別設計的空間，但至少要超過有效保護的及格界線。

另如 2010 年，韓國也制定《低碳排綠色增長基本法》，同樣賦予人民因應氣候變化的義務。

其次，法院表示，既然有減碳義務，政府就該訂立有效計畫並充分執行。

因此，法院就檢視了現行法如《低碳綠色增長基本法》，認為該等規範並未明確指出未來的減排目標，並未充分保護下一代的環境權，進而認定這樣的「規範不足」是違憲的。

不過，政府制定國內法，並設定相關作為義務是一回事；但要如何設定，才能具體認定是「充分有效」呢？可惜法院這次並沒有深入探討。

對此，學者指出，政府的公權力作用包含立法或執行減排措施，且「必須足以防止氣候變化的危機，才是有意義的減排措施」。

學者認為，政府應具體提出減排目標和實現方案，或至少提出與目標相關的基本方向，比如各領域如何劃分減排目標，如何籌措財源等，不可只單純透過授權，就一味要求行政機關訂定命令。

從韓國借鏡，台灣可以怎麼做？

從前述論點來看，可以看出氣候訴訟的主要爭點在於：

政府有沒有減少碳排的作為義務？ 如果有，要怎麼訂立並執行減碳目標才夠？ 如減碳政策做的不夠，是不是已經侵害到人民基本權，該怎麼認定？

首先，台灣雖不是《巴黎協定》的當事國，不過有《氣候變遷因應法》的規定，且憲法也有生命權、身體權、財產權、人身自由等保障基本權利的規定。

簡單說，台灣雖不受國際規範拘束（但台灣多半會自行遵守)，但訂有國內法，政府依法具有減碳的作為義務。

接著，《氣候法》等規範中，是否訂有具體有效且必要的減排措施，如韓國學者提及：相關措施，必須要充分履行並盡到保護人民基本權的義務。目前《氣候法》中，並沒有設定具體目標；且在沒有清楚授權標準的前提下，就把命令制訂權全丟給環境部，這也是我國該慎重檢討的地方。

再者，韓國的攻防也在「經濟活動」與「環境保護」的權衡，這對台灣來說也是道難題。

台灣的主力產業，像是半導體及相關科技產業，需要耗費龐大電力，但能源轉型非一蹴可幾，發電成本上漲也可能造成人民財產等基本權受損。

在這點上，韓國的專家學者在公開辯論中，提出經濟活動和減排並非對立面，如大企業更願意購買低碳製品，因此開發低碳商品、創造商機，對經濟其實也有助益。

本文認為，氣候變遷危害的規模龐大且不可逆，而能源轉型可隨技術開發越來越成熟，兩相權衡，應可著重更多預防措施。

不過這部分在國際上司法見解有所分歧。有的國家(如荷蘭)，法院確認政府依法訂立的減碳目標不充分後，即肯認人民可以請求設定更高的目標；但韓國憲法法院對於減碳目標設定就較保守，選擇不多加介入。

接下來，台灣大法官面對氣候憲法訴訟，會認定介入到何種程度較妥，將會是思辨戰場。

【本文作者】

賴宜欣，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，熱愛外文的法律人，目前裝備五種語言能力，持續精進技能樹中。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

（本文章顯圖由 AI 製造生成）

【參考資料】

1.【聯合新聞稿】首次氣候憲法訴訟，落實世代正義，2024 年 1 月 30 日 2.기후소송 마지막 공개변론… “정부, 국민 보호의무 다해야” vs. “경제활동 위축 우려”，법조뉴스(法曹新聞)，2024.5.22 3.기후변화에 대한 사법적 대응의 가능성과 한계: 기후변화 헌법소송을 중심으로 (司法應對氣候變化的可能性和侷限性:以氣候變化憲法訴訟為中心)，李在熙(音譯) 法學博士、憲法裁判研究院研究員。 4.韓国政府の気候変動対策は一部「違憲」 アジア初の司法判断，毎日新聞，2024/8/29