UberEats 吃熊貓，公平會給過嗎？韓國有先例？｜財經投資

今（2024）年 5 月 14 日，Uber Eats 的母公司 Uber Technology Inc. 拋出重磅消息，Uber Eats 打算豪砸 9.5 億美元，收購 Delivery Hero 旗下的 Foodpanda。以後在路上，難道再也看不到粉綠相間的摩特車，只能看到一片綠油油的「優布好食」了嗎？

更重要的是，我們這些消費者很愛做的比價，以藉機獲得小確幸的行為，難道就只能是回憶了嗎？

一想到這些促銷，或是每個月殷殷期盼的 Foodpanda 優惠券有可能通通消失，消費者如筆者，無不紛紛擔憂──畢竟，一家獨大的結果，就算大家不喜歡，卻也沒有選擇。

不過，這個併購案還沒成功啦，請別忘記，我們還有一個最後的合併守門員，那就是──「公平交易委員會」。最後這樁案能不能成，還是都得看守門員點不點頭。

而我們的公平交易委員會（下稱公平會），可不單單只是橡皮圖章，你說想合併、就能合併！

公平會，將會怎麼審查？

公平會，顧名思義，他們的工作就是要確保市場中的「公平競爭」，為了「維持交易秩序與消費者利益」而存在的機關──這同時這也是《公平交易法》的立法目的。

因此，對於相關產業到底該不該結合、會不會一起偷偷壟斷市場交易（如台塑跟中油一起漲油價），或有無做出傷害他人利益的事情（如廣告不實、仿冒行為、損害他人信譽等），公平會都會為了神聖的交易秩序，挺身而出。

而這次 Uber Eats 打算吃下Foodpanda，就涉及了企業間的「結合」。就此而言，公平會審查的重點一直都會放在──「結合的整體經濟利益，是否大於限制競爭的副作用」。

聽完這句話，讀者可能還是會一頭霧水，畢竟從這句話裡面，根本就看不出公平會到底會把重點放在哪些地方，讓我們來舉個例子。

舉個例子：第一道攻防──「界定市場」

公平會在判斷整體經濟利益，就會先從企業是不是有「影響市場的力量」談起。第一步就是要先決定「本案的市場範圍有多大」。當市場被界定越大，企業的占比就會相應縮小；簡單來說，就是分母越大，企業份量就會越小的意思。

還記得之前 Foodpanda 因「店內價、外帶自取」這兩個制度而被公平會裁罰的案例嗎？其實當初光是在如何界定市場、如何計算市佔率的時候，雙方就已經吵得不可開交。

當時 Foodpanda 主張，消費者除了外送平台之外，本就可以利用外送或外帶的方式，將餐點拿到餐廳以外的地方享用，如利用餐廳本身的網站或電話，由餐廳外送至消費者指定地點，或由消費者到店取餐等。

因此，Foodpanda 認為，在市場的界定上，就應該要包含所有「能達成在家享用餐飲之替代選項」，所以該案的產品市場應該要界定成「在家用餐」市場，或至少包含用電話取餐等方式的「遠端訂單」市場。

然而，公平會卻表示：消費者透過電話或網路訂餐，只能購買單一餐廳供應的「不同」餐點。反觀外送平台的APP，消費者可以選擇「不同」餐廳的餐點，兩者間提供的選擇範圍顯然有所差異；且許多提供外送的餐廳業者，也都加入外送平台，更顯示餐廳本身的外送服務與平台服務之間，屬於互補關係，而非替代關係，而將整體市場劃歸為「外送平台市場」。

考量當時 Foodpanda 的市占率已經超過四成；在這種情況下，企業幾乎毫無疑問地、會被認定「已經具有影響市場的力量」。

回到這次的合併案，如果公平會還是採用類似的想法，去界定本次結合案的市場範圍，那就更不用說了，因為目前 Uber Eats、Foodpanda 的市佔率分別為32%、43%，加起來可是驚人的 75%！

此外，這種市占率超過一半的情形，也已經達到處理原則中所謂「顯著限制競爭疑慮」的情況（註一）。這種時候，公平會就必須更謹慎、更仔細的審酌「整體經濟利益」。

不過，四年前的韓國，面對外送龍頭的合併，竟然准了？

在 2020 年，韓國的公平交易委員會（Korea Fair Trade Commission，通常稱 KFTC，下稱韓國公平會）也面臨了一樣的難題。

Delivery Hero（也就是本案 Foodpanda 的母公司），當時在韓國的子公司（Delivery Hero Korea LLC.）負責營運國內第二大外送平台 Yogiyo（市占率約為 32%）；而 Delivery Hero 並不滿足，打算進一步吃掉國內最大外送平台 Baemin（市占率約為 63%）──也就是 Delivery Hero 想要讓市占從 32% 再加上 63% 的概念！

他們打算透過收購 Baemin 背後的公司── Woowa Brothers Corp.高達 88% 的股份，來達到這個目的。然而，針對這個案件，韓國公平會毫不諱言地指出，本案有限制競爭的高度疑慮。

首先，該案合併方的市占率將高達 99%（因為其實國內第三名的平台也是屬於 Delivery Hero 的），因此兩家公司合併後，實際上市場已經不存在其他競爭者。

而從資源上來看，他們擁有的資產、業務能力等等，顯然都具有壓倒性的優勢，其他人根本也沒有與之抗衡的能力。此外，根據 KFTC 的經濟分析顯示，雙方一旦合併後，事業對於消費者的促銷將顯著減少、或是提高外送費用，將對消費者將有重大不利影響。（註二）

然而，最後韓國公平會，卻還是准許了這樁收購案。先別驚訝──這個准許，是附有條件的。

韓國公平會說了，要通過可以，不過一旦這筆交易被核准，將會重大影響市場競爭，所以就必須有相應的補救措施。

而韓國公平會的條件就是──如果 Delivery Hero 想要擁有韓國市佔率最大的 Baemin，那就必須要把自己手上 Delivery Hero Korea LLC. 的所有股份，通通出售給第三方。 也就是說，如果想買老大Baemin，手上老二 Yogiyo 就不能留，以避免市場高度集中、競爭嚴重減損的情況。

而面對韓國公平會的決定，Delivery Hero 也從善如流的尋找第三方買家，與Yogiyo 說再見，並敞開雙手迎接 Baemin，其市場占有率也從原有的 32.2%，直接翻倍成為 63%。（註三）

那台灣的公平會呢？

反觀我國，面對類似這種案件，也就是結合後會有很高市佔率的情況，公平會也都非常謹慎小心。

畢竟從錢櫃、好樂迪已經「四度勇闖公平會」的案例來看，即便雙方都已經承諾「在 5 年之內不會調整服務價格、也不減少服務品質」的前提下，公平會還是認為錢櫃、好樂迪的結合將會顯著減損市場機能，且整體經濟利益明顯小於限制競爭的不利益。

即使是這樣的承諾連連，最後都還是讓他們吃了閉門羹。

要知道，錢櫃、好樂迪的市占率，加起來也不過 45%，還遠遠低於本案 Foodpanda 跟 Uber Eats 的 75%。因此，本次外送合併案，看起來似乎不是那麼樂觀。

面對公平會喊出本案要在 90 天內審畢，台灣外送產業權益促進聯盟也舉行記者會，提出訴求，呼籲公平會退回此案。對此，公平會表示，有注意到相關人權益問題，未來將辦理座談會，評估相關影響。

筆者認為，有鑑於此次市占率集中的程度很高，影響層面重大，從韓國的前述案例來看，縱然最後公平會確定放行，附加條件肯定也是不會少的。公平會也強調，企業間結合錯綜複雜，要權衡的層面非常多，結論也不是只有是否合併這麼單純，就讓我們靜候公平會的結果吧！

【本文作者】

盧奕緁

律師高考及格。立志成為不務正業的美食家，興趣是吃東西交朋友跟思考法律問題，ENFP。最近還開了自己的網站，寫寫在歐洲睡陌生人家的趣事。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註一：《公平交易委員會對於結合申報案件之處理原則》第 10 點：一般作業程序之水平結合申報案件有下列情形之一者，本會原則上認為有顯著限制競爭疑慮，應進一步衡量整體經濟利益：（一）參與結合事業市場占有率總和達到二分之一。（二）相關市場前二大事業之市場占有率達到三分之二。（三）相關市場前三大事業之市場占有率達到四分之三。

註二：A Merger of the Top Two Food Delivery Apps in Korea: An Analytical Review, Gene-Oh Kim & Youngsik Lim, Competition Policy International, 2022/02/24.

註三：Delivery Hero welcomes Baemin, seeks new home for Yogiyo, Jong-pil Park and Ki-man Kim, The Korea Economic Daily, 2020/12/28；Delivery Hero completes the sale of Delivery Hero Korea LLC, Delivery Hero, 2021/10/29.