一言不合就肉搜發文？店家公開評論消費者，發布監視器畫面沒問題嗎？｜司法動態

這是一個肉搜、炎上，與毀滅的故事。

近日有消費者至咖啡店用餐，與店家發生低消糾紛，並在店家 google 評論留了一星評價。氣不過的店家，肉搜該消費者甚至其親友的臉書、IG 後截圖，並附加店家自己的監視器影像，加上評論文字，短時間內發佈了 30 多篇 IG 限動，以網路公審的手段，訴諸輿論，隨之引起軒然大波。

事件雖以店家道歉而暫時落幕，但值得省思的是：網路時代，這類公審事件，已頻繁地發生在我們日常生活中，但這樣的現象會不會有法律問題？是否侵犯個人隱私等權利？店家如果真的碰到委屈真的都不可以訴諸網路嗎？本文將就此事件所涉及的種種行為（註一）來分析（註二）。

肉搜事主的個人資料，並在網路張貼散布

這裡就要問，是否違反《個人資料保護法》（下稱個資法）？ 肉搜當事人個資並截圖公開，這動作就是對於個資的蒐集、處理及利用的行為，個資法對此都規定了相關行為要件；如有違反，嚴重甚有背負刑事責任的風險。

首先，蒐集當事人的個資，原則上是要事先告知的，並要有合法的蒐集事由（最常見就是契約關係），但當事人在臉書專頁上未設隱私限制的資料，因為屬於「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，蒐集處理此類資料，依法例外得免告知。

即便如此，蒐集或利用他人個資也還是要扣緊「合法特定目的」（像是公司拿到應徵者履歷，是為了「人事招募評估」的特定目的）。

但肉搜行為的「特定目的」到底是什麼，有正當性嗎？就假設是「管理黑名單顧客」而蒐集好了，咖啡店後續的利用行為也仍大有問題。原因在於：肉搜到事主個資後，再秀給大眾看，這樣提供給一般民眾，而非店內或同業觀覽的行為，難以想像依舊屬於「管理黑名單顧客」之目的。

這時，張貼肉搜來的資料，就有可能構成違法的利用行為：請注意，違法的個資蒐集、處理及利用，還可能會有刑事責任。

總結一下，個資法強調的是對當事人權益的尊重，即便當事人是自己公開的資料，也不代表其他人就可以隨意的使用；違反個資法的場景案例，以筆者觀察其實非常容易發生，千萬不要輕忽了。

公布監視器畫面

過往也有當事人因為公布監視器影像而涉訟的案例。該案判決認為，影像內容只是將當時雙方互動（口頭爭執）的情形如實地呈現出來，不可以只以公布監視器畫面就認為是名譽權受損（這裡可以參考：臺灣士林地方法院 108 年度湖簡字第 1768 號民事判決）。

那這樣是否會侵害隱私權、肖像權？咖啡店是公開場合，是不特定多數人出入的場所，相較於私領域（像是住家）其隱私期待較低。因此，不少判決再結合行為可受公評、情節尚非重大等因素綜合判斷（註三），認為公布此類監視器影像尚不構成對於隱私權和肖像權的侵害（這裡可以參考：臺灣高雄地方法院 103 年度訴字第 420 號民事判決）。

至於個資的合法使用，前面有介紹過。店家若在店面裝設監視器用於「營運管理」特定目的，還不會有什麼疑慮。但本件麻煩的是，咖啡店公布監視器畫面、訴諸輿論的利用行為，就可能有超出「營運管理」 之目的了。

其中，特別值得探討的是，個資法其實有個豁免條款：「在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個資法規定」。原因是這類行為相對輕微，不需特別再以個資法管制。

但，這裡的玄機是：咖啡店不單只有公布影片，還結合了文字及影中人在社群媒體的個資截圖等，也讓公不難特定該名消費者的身分了，如此便沒有豁免條款適用。此外，未得同意而公開影片、視訊直播等方式，播送特定人的相貌特徵（屬於個人資料），也同樣可能違反了個資法（這裡可參考：臺灣新北地方法院 111 年度審訴字第 1342 號刑事判決）。

使用文字批評消費者，發動網路公審

那這樣算不算對名譽權侵害，甚至有公然侮辱的問題？

以本事件而言，咖啡店雖發文嘲諷，但基本上是關於個人消費行為的評論（還有一些可能對於長相、化妝技術的評論），這種評論屬於「意見表達」範疇；依照過往實務判決，還在可公評事項的範圍──即便評論嘲諷，但這種表示自己之見解或立場，本無所謂真實與否，反而在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，仍應受言論自由的保障。

這是因為，發文是最直接的言論自由表達方式。簡單來說，對於可受公評的事務，只要不是用偏激不堪的言詞而為意見表達，基本上都還算是適當評論，不具違法性；至於評論是否適當，由於事涉主觀，也應作較寬鬆的認定，不能以措辭尖銳、帶有情緒情感，就認定為惡意（這裡可以參考：臺灣臺中地方法院111年度訴字第658號民事判決）。

因此，基本上構成侵害名譽權的狀況，多已經是「抽象謾罵」、情緒性的人身攻擊，這種明確會使人感到難堪屈辱，並影響社會對其個人評價。本件事主可以留言批評店家的消費規定、以一星表達不認同；同樣地，咖啡店家也可以回應，且內容還是圍繞事主的發文、或延伸的意見表達，雖然刻薄嘲諷，但這本是不同立場表述所常見，不容易被認定侵害名譽權（註四）。

換位思考，店家可以怎麼做？從上面論述而言，我們會發現人格權的侵害，都還有很複雜的判斷要件，甚至賠償需以侵害情節重大為限，反而最容易違反的是個資法，像是肉搜並張貼他人個人資料，且延伸公布監視器影像等（可以連結到特定人），店家要去主張行為具有正當性或有特定目的都不容易，且個資法的違反，並沒有「情節重大」的要件，實務上很多都是鄰里友人因細故糾紛牽扯個資法成罪的案例。

但店家如果真的碰到不合理的事情時，我們能怎麼處理，或至少行為上可以如何降低風險？這裡並非店家一定要打不還手、罵不還口，而是要懂得在法律的空間裡主張自己的權益。

以公布監視器影像為例，縱使再加上當時事件場景的客觀描述，若能符合法律的行為界線，避免直接或暗示完整秀出該人的姓名、手機號碼、身分證字號、帳號這類「直觀」的個人資料（註五），都還有合法的解釋空間（像常見公布監視器畫面，說明注意該人為竊賊等），至於常見後續網友熱心搜出當事人個資的行為，那也不是店家該要負責的。

同樣地，上面提到的名譽或隱私權侵害也是一樣，店家要注意討論的內容是否涉及公開場合、公布或說明的內容等，避免淪為情緒性的謾罵、人身攻擊，這都要多加留意，如此才能在網路時代隨處可見的風暴裡安身立命。

【本文作者】

陳全正

眾勤法律事務所律師／副所長

【本文核稿】

網站主編　王鼎棫

註腳

註一：本次店家就消費者的私人動態截圖，可能涉及重製及公開傳輸他人著作、未遵循社群媒體使用規範等議題，於本事件較為次要，本文就不另外討論。

註二：本案涉及到的法律權利及對應規定，大致如下：人格權（名譽、肖像、隱私），這在《民法》有保護的規定，包括受侵害或有其風險時可請求除去或防止，而侵害「情節重大」的情況，並可以請求金額之賠償（《民法》第 18 條、第 184 條第 1項前段、第 195 第1 項前段），但這裡仍需「權衡消費者與店家彼此之間的權益」。簡單說個結論，以本事件而言，基本上是肉搜資料（事主公開資料本身並沒有名譽權侵害問題，因為這確實就是事主的個人評價本身），加上意見表達，說要認為已到侵害情節重大，其實並不是這麼容易。至於《個人資料保護法》」則保護當事人的個資自主權、資料不被濫用的權利；此外，咖啡店的評論內容，這類的言論表達，也須探討《刑法》的妨害名譽犯罪。

註三：另外補充，有部分判決會對於監視器畫面涉及的隱私權和個資爭議混用，認為單一影像無法識別個人，即沒有侵害該等權利的問題（也請參考臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1010號民事簡易判決）。

註四：那發文公審是否侵害隱私權、肖像權？文字內容如果有提及他人隱私事項，一樣會有是違法疑慮。但此內容多從其公開資訊而來（比如說事主學歷背景），這類事項的隱私等保障本就較低。而是否違反個資法？這裡的討論，基本上是肉搜事主個資後的延伸利用行為，一樣在於沒有特定目的及合理性、正當性的情況下，會有違反個資法的風險。

註五：在個資法爭訟事件中，對決的關鍵在於疊加的理由：沒有直接秀出個資比秀出個資好、有遮蔽個資比直接暴露好，這些降低風險的作法，都是行為人在決策時可以思考的。