Joeman 涉毒翻車！超多代言怎麼辦？｜娛樂運動

「人設」怎麼綁定在代言關係？

藝人的人物設定，是品牌決定找特定藝人代言合作的決定因素；不時可以聽到，藝人和經紀合約的禁吻令、禁婚令、禁愛令，目的都是為了維持由經紀公司塑造出來的特定形象，藝人才能鞏固粉絲。

而隨著品牌大量投放廣告，藝人塑造出來的正面人設，結合著商品，不斷推送到我們面前──讓我們相信這些廣告中推廣的商品，可以帶給我們更好的生活，並暗示著我們的生活，能因為購買商品而更貼近廣告中代言人的美好形象。

因此，在代言合約中，通常會有一條「形象保持」條款，用來綁定人設，限制藝人在代言期間，甚至代言期間結束後，不能做一些人設崩壞的行為。常見的條款例如：「乙方於合作期間，不得有抽菸、喝酒、吸毒、打架、婚外情，以及其他任何違法或違背公序良俗之行為。」

依照「形象保持」條款的內容，不難發現，代言人在鏡頭以外的私人生活，也必須符合很高的道德標準。這是因為人設崩壞是很個案的、主觀的，像是抽菸、喝酒等行為本身沒有違法，但可能會影響親子取向、男女團、啦啦隊成員的人設（例如藝人抽菸被拍到的狀況），所以只要「不清新」、「不健康」、「不正面」的行為，可能都會在禁止範圍，限制的往往比法律的要求更多。

附帶一提，形象保持條款，通常是規定「簽約之後」的特定行為。但是簽約之前那些還沒引爆的問題，便會是灰色地帶。這一點對於品牌方來說，是一個很大的風險，因為品牌方不知道藝人有沒有不為人知的過去，也無從調查起。如果擔心的話還是可以透過擔保條款，把這部分內容簽回合約當中。

人設翻車初期，品牌方就可以先喊停嗎？

因為人設翻車是一個人氣狀態，一旦失去大眾信賴，人設就崩盤了，未必跟背後真相絕對相關。很有名的案例是主演《海岸村恰恰恰》洪班長的金宣虎，先前也是捲入逼墮胎醜聞；雖然事後獲得澄清，但有一段很長時間被許多節目、影視劇列入黑名單，因此錯過很多機會。

回到之前的 #MeToo 事件中，當被指控者直接承認了，那麼品牌方終止代言固然無疑。但也有認像藝人陳建州，會委託律師發出聲明捍衛清白，那與他合作代言或是有合作的職業聯盟，是否可以先終止合作關係呢？

關於這一點，有些代言合約會特別約定，只要有人設翻車的「可能」，品牌方有權利可以先暫停合作，劃出一個停損點。

品牌方索賠，不是天經地義嗎？

過去曾有合約約定，藝人抽菸被發現就要賠償，但條款設有特別條件，必須等到藝人拒絕戒治或無法戒治才需要賠償。

在這個案件裡，一審法院准經紀公司求償，但二審法院認為經紀公司無法證明藝人無法戒治，所以法院駁回這部分的賠償請求（註一）。因此，網紅藝人違反形象保持條款是一回事，至於經紀公司能不能請求賠償，還是要看合約怎麼具體約定。

另外，即便約定藝人違反形象維持條款，要賠償高額的懲罰性違約金；實際進到法院，違約金的要求還是很容易會被砍掉。因為法院會考量藝人違約情節、對於公司損害有多少──是剛開始履約還是已經履約很久了，藉此衡量判賠的金額，不是寫多少就有多少（甚至有案例是讓違約金歸零！見註二）。

所以，約定懲罰性違約金不是神主牌，品牌方要求償，還是要盡量說明具體損害範圍，例如因為人設翻車，遭那些廠商解約、求償，造成多少的損失。然而，當人設真的翻車，就算真的有合約在手，品牌方也未必會真的索賠；很多時候為了維護關係，只會暫停合作。

除了索賠，品牌方還可以怎麼樣？

如果品牌方希望盡速澄清，避免各自放話衍生的誤會，品牌方也可以約定由藝人（或經紀公司）依照品牌方的要求，配合品牌方提出聲明、澄清。發動權在品牌方手上，品牌方可以視情況決定聲明方式及內容，避免提油救火。

總結來說，當代言人遇到 #MeToo 爭議或吸毒風暴之際，品牌方看似有很多法律手段可供使用，可以主張代言人已違反形象維持條款，要求終止契約，並要求賠償損害、支付違約金；然而，如果合約未必可以鉅細靡遺，或事件仍晦暗不明、存在解釋空間時，如果品牌方貿然出手終止、或是主張高額損害賠償或違約金，事實上就像在丟骰子。

因此，品牌方通常會選擇先把影音內容、合作廣告悄悄下架，選擇這種比較容易迴避的方式。

這也是當品牌方，被問到為什麼不立即終止代言合約，有時未必能第一時間果斷回覆，並非當然代表品牌不重視 #MeToo 事件對受害者及社會的影響；我們也可以發現找代言這件事，比我們想像的還要更難。

【本文作者】

周逸濱

擅長將智財（IP）的管理、授權及維權，結合營運模式與產業特性，導入到文創、娛樂、新創、電商、媒體行銷及上市櫃企業，滿足客戶實際需求。FB粉絲團：威律法律事務所。

魯忠翰

威律法律事務所副所長／律師。文創娛樂產業與法律的溝通者。致力於影視動畫投資製作、Vtuber、電競的法律服務，也曾因為想了解產業所以實際投入短片製作。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註一：臺灣臺北地方法院110年度勞簡上字第22號民事判決。

註二：臺灣臺北地方法院111年度訴字第812號民事判決。