《憲法訴訟法》修正惹議？大法官可能再也開不了庭？

今（2024）年 10 月 21 日，立法院於司法委員會審查《憲法訴訟法》修正草案。此由國民黨翁曉玲委員提出的修法，引發公民團體的強烈關注。

民間司法改革基金會等民間團體即發布聯合聲明、律師界也發動連署，經濟民主聯合更召開記者會等行動。公民團體一致認為，此次修法恐將影響人民召喚憲法訴訟的基本權利，也將破壞權力分立原則，造成難以挽回的憲政危機。

《憲法訴訟法》修了什麼？到底哪裡有爭議？

第一個，這個草案提高了表決門檻，雖說是為了避免變動，卻也是開了改革倒車。

本次修正草案（包含暫時處分之裁定）把判決的表決門檻從 1/2 提高到 2/3。也就是說，過去若要作成一件憲法判決，原先要有「現有總額大法官的 2/3」參與評議，並同時要經由「現有總額大法官的 1/2 同意」。

如果以現今大法官的全部人數（先排除大法官迴避、出缺及請假等情形）15 位來計算，一件憲法判決至少要有 10 位參與評議，並至少有 8 位大法官同意。

而修正草案則是維持至少 10 位參與評議，但改要求至少 10 位同意。

看到這裡，大家或許認為提高同意門檻並沒有什麼太大問題；尤其，從尊重立法權的民主正當性來看，大法官既不是民選機關，就有尊重立法部門的決定，避免所謂「抗多數困境」的必要，所以提高表決門檻，或許具備一定正當性。

然而，回顧大法官釋憲制度的發展，過往則是朝著放寬的趨勢。

像是舊法一度要求要 2/3 的大法官出席，與 2/3 的大法官同意，但 2019 年《憲法訴訟法》則將表決門檻調降至需經 1/2 的大法官同意，其理由在於：世界各國的違憲審查制度，其表決多半依「過半數」決定，且從過往實務經驗可知── 作出違憲判決，若每每要經過 2/3 的同意門檻實在有點難度，這也會妨礙人民保障基本權利的機會。

故此次修法，也就產生把同意門檻拉回舊制，大開改革倒車的疑慮。

第二，把大法官的出席人數繼續拉高，也衍生癱瘓憲法法庭的擔憂。

換句話說，雖然提高表決門檻會增加人民爭取違憲判決的難度，但本次另個修正條文則會實質架空大法官出手制衡立法院的可能，因為人民連進入憲法法庭的機會都沒有。

也就是說，這次修法，不管大法官的出缺、迴避與請假情況，一律都是要有至少 10 位大法官參與審判。就現在的政治局勢研判，到了今年 10 月 31 日會有 7 位大法官卸任，賴清德總統也已在 8 月 30 日提出 7 位大法官人選。

從名單來看，這是台灣首次出現女性的司法院長候選人，且 7 位被提名人加上在任的 8 位大法官，女性人數則將近一半，女性比例也達到史上最高。

然而，延續之前國會改革法案的朝野對抗，國民黨、民眾黨其實並不滿意此次大法官人選名單。甚至，直到截稿為止，立法院仍未安排大法官的人事審查程序。於是，可以想像的是：只要國眾兩黨一直不滿意賴總統的人選，到了 11 月就很難湊齊 15 名足額的大法官人數。

甚至，國、眾兩黨只要透過國會人數的優勢，不進行審查或持續反對大法官的人選，就可以讓剩餘的 8 名大法官空守憲法法庭，無法進行憲法審判。

如此一來，在人事杯葛與表決制度修正的夾擊下，大法官的釋憲功能就有可能會被癱瘓了。

應先撤回修法，並積極審查大法官人選

關於此次修法爭議，翁曉玲立委主張修法是為了避免單一或少數觀點主導判決，希望涵蓋多元意見與觀點，甚至擔憂會出現只有三、四位大法官同意而作成憲法判決的情況，而希望透過表決來提升判決的正當性。

不過，回顧憲法訴訟實務，過去曾在 111 年憲判字第 12 號之「臺大法律學院教師評鑑案」中，出現共有 6 位大法官因與當事人曾為同事而必須迴避，最終只有 9 位大法官參與審理。

如果有類似情況再次發生，依修正草案的作法，與翁曉玲委員的觀點，此案會因審議人數的提高而無法繼續審理。

或許，避免單一或少數觀點主導判決的解方，並不在於提高表決門檻，也不是用審議人數來架空憲法法庭的運作，而是要回歸到大法官的人事同意權，透過人事審查決定適任的大法官人選，接下來就交給讀者來好好判斷了。

【本文作者】

林承慶

電子郵件：kacan@jrf.org.tw

就讀國立台灣大學法律學研究所基礎法學組，碩士論文題目為：「配音諧擬的原住民族轉型正義——一個戰後原運法律史的考察與批判」（通過口試）。現為「以我的族名呼喚我」行動小組成員，並於財團法人民間司法改革基金會服務，從事司法改革倡議工作。

【本文核稿

網站主編，王鼎棫