網路爆料怎樣才不會有罪？名譽權與言論自由到底何者重要？｜司法動態

「檢舉性暴力影像，卻被告妨礙名譽？」

近年，臉書出現許多以「Risu」為名的社團，透過短網址分享偷拍，或未經合意上傳性私密照片、影片，讓社團成員瀏覽、下載、轉傳。

面對數位性暴力襲來，一名汪姓民眾深入探究後，發現某社團與某知名爆料網站有共同的管理員，於是發文質疑兩者關係。在引起輿論關注後，即遭該爆料網站提告妨害名譽。然而，為何發聲制止這樣的惡劣行徑會被告？這樣合理嗎？

到底發生什麼事？

在 Risu 外流事件爆發後，汪姓民眾為了不讓更多受害人的性私密影像外流，即投入檢舉相關網路社團的行動。

在檢舉過程中，發現許多相關臉書社團，均有名為「爆系管理員」之人擔任社團管理員的情形，於是汪姓民眾就在個人臉書上張貼：「剛剛在臉書查得到的 Risu 社團上一一檢舉，發現好些社團的管理者之一，都是『爆系管理員』這個粉絲帳號，一查才發現原來就是爆料公社！難道爆料公社這家網路公司，其實就接在經營或協助管理 Risu 這種外流私密影片的勾當？可恥至極！」

「還有那個其實是一家公司的爆料公社以及社群『爆系管理員』，你們擔任管理員者之一的那幾個 Risu（雖然似乎不是人數最多的那幾個），又是什麼？你們也是搞不清楚狀況，只是幫忙提供短網址嗎？當大家都白癡嗎？爆料公社是否在裡面也參了一咖？」汪姓民眾氣憤地表示。

面對這樣的指控，爆料公社即以「名譽受損」為由，向汪姓民眾分別提出誹謗罪的刑事告訴，以及侵害名譽、要求賠償的民事訴訟。

名譽權與言論自由，哪個較重要？

檢舉他人的行動，也是一種言論，受到言論自由的保障；但相對地，爆料網站在社會上走跳的評價，也在名譽權的保護之下。因此，未來案件進入法院，法官就要衡量汪姓民眾的言論自由，與爆料公社的名譽權到底誰比較重要？

具體來說，這條線會畫在：當事人檢舉之前要盡到合理的查證義務，原則才不用負起法律責任──那要怎麼做才算合理？

首先，我們要從檢舉言論的內涵說起，這可細分為事實陳述與意見表達兩種：

（1）事實陳述：是指對過去或現存狀態的描述，而有所謂「真實與否」的問題；（2）意見表達：則是對於事物之評論，涉及個人主觀評價的表現，因此沒有真實與否的問題。

因此，當事人就要針對「事實陳述」負起合理的查證義務。

依照我國最高法院的常見看法，查證義務要做到什麼程度才算「合理」？這取決於下列元素：

1. 言論侵害名譽的對象

這邊要考量是否為公眾人物？是否自願進入公共領域？是否會影響公共政策之形成？答案若是肯定，就越要受到公眾檢驗，對於言論查證義務就會越寬鬆。

2. 言論侵害的程度：侵害程度愈高，查證義務愈高。

3. 言論的傳播方式：散布力愈強，查證義務愈高。

4. 言論與公共利益之關聯性：公益性愈高，查證義務愈低。

5. 言論時效性：愈具時效，查證義務愈低。

6. 消息來源可信度：可信度愈低，查證義務愈高。

7. 查證成本與可能性：成本越低，可能性越高，都會讓查證義務變高。

回顧本案，固然爆料公社主張汪姓民眾的臉書有很多人追蹤，留言非常多，因此汪的言論具有一定程度的影響力，看起來應該拉高查證的義務，但爆料公社本身的社會影響力才是更加強大，如資本額達新臺幣 4200萬，汪之行為顯然是對抗公共人物的作法，而有機會降低查證的負擔。

況且，汪姓民眾提出言論的目的，是為了防止性影像惡意散佈；性影像之惡意散佈，搭配網際網路大量複製、快速傳播的特性，容易使被害人遭受極為嚴重、長遠甚至難以挽回的持續性身心傷害，也讓汪的言論顯然具有維護社會公益之價值。

總的來說，爆料公社的名譽權相對於汪的言論自由，在本案中應多退讓一點，也讓汪姓民眾不必費盡心力去一一查證。

所以，當於發表言論前，確實已經透過 google 搜尋，找到爆料公社於 104、經濟部所刊載之資料，均有諸多以「爆系」為名之社團，同時以「爆系」二字為關鍵字搜尋所得之結果，也是《爆系》管理員相關之新聞，故汪姓民眾審酌前開查證資料，就與任何一般人一樣，都不免懷疑爆系管理員與爆料公社相關，也可以說汪就有機會被法院認定有「合理查證」，進而免去刑事或民事責任。

結論

在網路上的爆料，若涉及名譽權的侵害，須先行考量行為人是否已盡合理查證義務；若如前述，一一檢示，行為人已盡合理查證的話，才不會構成妨害名譽的民事或刑事責任。

這樣的運作模式，其實也是反映民主多元社會的各種價值判斷，只要查證合理，都該盡量容許這樣的言論發表，不該隨意用公權力加以鼓勵或禁制之；藉由其他言論，與前開言論的競爭，使真理愈辯愈明，進而達到去蕪存菁之效果。

換言之，我們應該珍惜，言論自由市場中那隻看不見的手，讓雙方言論彼此競爭，經由社會大眾思辨及選擇，達到去蕪存菁的效果。

按：本文撰文者為汪姓民眾所委任之辯護人，文責歸屬於靜觀法律事務所：（Facebook、Instagram、官網）