魏德聖與郭台強，為我們合開的一堂電影投資課｜娛樂運動

先整理一下問題在哪？

首先，魏德聖導演（下稱「魏導」）的果子電影有限公司（下稱「果子電影」）自民國（下同） 2009 年起拍攝《賽德克．巴萊》電影，拍攝期間碰上資金缺口，因而向郭台強先生（下稱「郭董」）的中影股份有限公司尋求協助出資，使該片完成製作。

至於實際作法，郭董先以資金借貸、後轉成投資，並於 2010 年間成立中影國際股份有限公司（下稱「中影國際」），再以約 5.5 億元（以下幣別皆為新台幣）向果子電影購買《賽德克．巴萊》電影著作權。此時，電影收益權利即轉為中影國際所有。

之後，果子電影同年又再以 1.7 億元價金，回頭認購中影國際共 1,700 萬股的股份（包括 1,500 萬股的特別股──乙種特別股，以及 200 萬股的普通股），以期藉由中影國際股東身分，間接享有該片的收益權利（註一）。

接著，就是雙方主要爭議的部分。第一個爭議，據中影國際所述，果子電影認購該股份時，「同意」中影國際可在公司淨值低於普通股股本時，以新台幣 1 元收回該特別股。當時《賽德克．巴萊》上映後，上、下集票房計約 8.8 億元左右，扣除影院分帳，中影國際的收入約落在 5.37 億元，而成本則為 7.63 億元，即虧損為 2.26 億元左右。

此時，中影國際便以公司淨值結算已低於普通股股本為由，進而發動收回果子電影持有的全部特別股。中影國際採取的行動包括：在 2012 年 12 月召開特別股股東會及決議、變更公司章程等。至此，果子電影所持有的股份僅剩下原有的 200 萬股普通股。而魏導對此則表示他是被設計的，且中影國際的股東會召集未通知、未實際召開等，容有違法嫌疑。

至於第二個爭議「資金借貸及簽立本票」，雙方說法也差異甚大。中影國際的說法是，由於果子電影有資金週轉需求，郭董另於 2011 年間以鑫鴻國際投資股份有限公司借款 6,500 萬元給果子電影，後續果子電影因屆期未能清償，因此再以前述所提到的中影國際 200 萬股股份，抵銷其中 2,000萬 元的債務（至此，果子電影已經與電影《賽德克．巴萊》沒有任何關係），至於剩餘的 4,500 萬元債務，則由魏導和果子電影負連帶責任，共同簽發本票擔保。

然而，由於魏導與果子電影並未清償前開債務，郭董最後在 2022 年 11 月提示本票未獲付款後，向法院聲請本票裁定，以發動強制執行；魏導對此雖提起抗告及再抗告，但皆被駁回在案（台北地院 111 年度司票字第 19521 號、112 年度抗字第 80 號參照）。對此，魏導方面的說法則是，中影國際趁魏導拍片忙碌之際，要求再行簽發本票提供擔保，且簽發本票乃迫於中影國際的帳務要求，雙方間並無債權債務關係存在（參前述法院裁定記載內容）。

從上述事件整理可以發現，這並非只是一個時點或一紙契約的糾紛：先是 2010 年間的「預付投資款協議」（尚屬於借款）、2011 年 1 月改成投資合約，而同年 5 月卻又另外以買賣契約（轉讓電影著作權）取代，之後再到果子電影投資中影國際，及後續的特別股買回、借貸及簽署本票事件，到最終的魏導公開聲明──在任何一個階段，其實都有踩煞車的機會。我們簡略以整個合作案的事前、事中，及事後的注意事項來剖析。

事前，白紙黑字好好約定

一條商業金律：沒有白紙黑字，都不算約定。

首先，筆者很認同業界所提醒的，這筆錢到底算是「借貸」、「投資」、「贊助」要溝通清楚，避免合作雙方間認知的誤差。換言之，前兩者都有對價，只在於回報成數多寡及風險高低；對於商人，如是投資，就是一筆生意，在商言商分毫都要算清──賣情懷可以，但不能要求對方不明算帳。但如果是贊助，就沒有對待給付問題（像有些金主就會願意用贊助形式，換個共同出品方的美名）。本案雙方對此如有明確共識，恐也不會造成今天局面。

其次，單看「乙種特別股」及「一元買回條款」約定，這對魏導很不利；固然這不能排除契約條款是一回事，當事人講的卻是另一個故事。但實際上，故事不易求證，商務契約更常見「完全合意」條款：「本合約為雙方全部之協議，且其內容取代雙方任何先前之口頭或書面之約定或承諾」因此，千萬別有一廂情願、雙方會遵循口頭約定的想法。

否則，明顯不利的約定，簽了比不簽還糟糕。本案中，先不論「乙種特別股」約定的經濟價值為何，一旦被買回後，魏導原本希冀間接自電影結晶分潤的期待也會隨之破碎。

另外，老生常談的是「本票不要隨便簽署」，畢竟光是本票裁定就是一個可以被強制執行的名義；況且本案的本票為載明「免除作成拒絕證書」，也就是若提示本票但未獲付款時，不需要有拒絕證書，中影國際就得直接向法院聲請本票裁定。這對債務人而言，都是很不利的狀況。

電影向來是高風險產業；是否賣座，通常上映一兩週內就態勢抵定，但開出票房又受各種因素影響，實難掌握。魏導的特別股本質也是個「對賭條款」，即可能產生天差地別的結果。

最後，主事者自己應該對於整個合作架構有完整理解及想法。以本案而言，電影收益時間長，是否一定要以影片著作權轉讓方式進行？畢竟，股份交易的對價也不限於著作權轉讓，也可以是著作權授權或收益分配，這都能讓整體合作架構更為平等。

事中，好好捍衛股權

投資方式，如果是專案投資，主導權多在製片方，投資人主要透過預算控管（例如，超支也不得稀釋其收益比例）、財務資訊知悉權、案件內容的參與權（但通常最後決定權是在製片方）等條款，防守其權益。

相較之下，股權投資就複雜的多，製片方不一定就有控制權；特別是在合資新公司的情況，且對於公司控制權不足的情況下，就會出現很多遺憾的結果，很多創業家最後「淨身出戶」的故事都是如此。 具體來說，因為魏導的持股比例被稀釋，除了收益分配權利下降，後續對於公司也會逐漸喪失掌控權──尤其本案中（註二），果子電影對於中影國際持股不足 1/3，自然無從掌握公司。

接著，魏導如發現「乙種特別股的執行」有所不利──因為章程變更會影響或損害特別股股東權利時，應召開特別股股東會決議──這都有機會在當下質疑或反應。

可以反擊的點，舉例來說：本案買回特別股發動的前提是「淨值低於股本」，然而中影國際對於公司淨值的認定，僅提出「自結報表」，而不是會計師簽證的財務報表；甚至，中影國際只以單一年度結果即蓋棺論定，忽略可能的後續收益。這些疑點，當下其實都有爭論的空間。

更不用說如果該股東會根本未召開、未決議的情況，就會有違反的問題；依照個案違法的程度，會有「得撤銷」、「無效」、「不成立」等排列組合，這些都可能讓最後的結局有所不同。

事後，留意公關手法

受委屈的一方，對外公開發文，訴諸輿論或媒體，換取公眾關注及理解，有時確實是不得不的手段（其他方法無效、雙方已經無法交涉）；但也請注意網路的風向很難控制，且有時效性。

況且，魏導本身是公眾人物，對於電影產業的貢獻也毋庸置疑，其訴求容易喚起公眾的支持，但一般人這樣的動作，可能在圈子內引起其他人的疑慮，甚至可能被貼上不好合作的標籤。另外要提醒的是，一份嚴謹的契約基本都會有「保密義務」的約定，將合作內容揭露，都可能被對方攻擊違約。

順便提醒一下，今年《文化創意產業發展法》修法，鼓勵大眾投資文創產業或其專案，並在投資金額的一定限度內，給予稅賦減免。但從本次魏導的電影投資事件為例，案件的複雜性絕對不低於其他產業，實則在影視作品收益計算及分配的爭議更是時有所聞，對於熱情多過於專業知識的「個人投資人」而言，更應有對於投資案件及條件有全盤理解及認知，否則只會增加投資人和製片方的爭論事件、徒增處理成本，造成雙輸的局面，反而模糊了修法想達成的目的，非常可惜。

江湖在走，眉角要有

藝術家應不應該面對商業市場？這個問題一直都有不同的看法，也是筆者這類實務工作者，在輔導文創業者時常有的疑問。但不可否認的，以機關或顧問的角度，會覺得文創產業相較於其他產業或新創，商業知識是較陌生的。

但以魏導的例子來說，一方面我們可以理解在資金即將斷炊時，恐怕已經沒有太多的談判籌碼（否則就是作品胎死腹中），然而，最終作品賠掉，股權也沒有守住，我們對此除了深感惋惜，也應務實反思：充分的知識及規劃（包括預算控管）給予我們決策及談判上更完整的視野及空間。

【本文作者】

陳全正

眾勤法律事務所律師／副所長

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

註一：電影合資、合製模式，常見有「專案投資」和「股權投資」作法。 專案投資，顧名思義是以該專案為標的，不涉及專案執行者背後的股份（通常是指製片方的公司股份），當事人間可以自行約定為該專案標的只要有一塊錢收入（即使全部電影專案是虧損，或資產總額不足清償全部債務），也要對投資人進行收益分配。

不過，本案雙方是以股權投資的方式合作，遊戲規則回歸《公司法》。因此，魏導所指沒有拿到影片收益一事；其實在該法的架構下，只要影片權利人（本案即中影國際）處於虧損、或沒有盈餘，依《公司法》規本即無法分配股息或紅利。

註二：此時，公司發動減資買回（通常搭配再行增資，但被洗掉的少數股東，就會猶豫很為難是否要再行出資認股），此即為多數股東稀釋掉少數股東常用的作法。在不涉及變更章程的情況，甚至以股東會普通決議為之即可（公司法第 168、168-1、174 條參照）