董事當得好好的，突然被趕走——新修《投保法》如何處理？｜黃建智

董事當得好好的，突然被趕走——新修《投保法》如何處理？｜黃建智

董事有沒有盡忠職守，皆會影響公司的經營，尤其上市櫃公司影響投資人權益更廣，也因此董事若有違法涉訟，都是社會的目光，而近期立法院三讀通過新法，來加強董事責任的追訴，其中有一項就是：得以跨任期事由來解任現任期的董事；以大同公司為例，前董座林蔚山曾因為關於前任董事任期內的糾紛，有侵害公司與股東的利益，而涉訟鬧上法院，被請求解任該任期的董事資格，對此，雖然歷審見解有些歧異，但最終最高法院認為，基於保障投資人的公益性，裁判解任事由不用限制在進行訴訟的這屆，此見解不僅代表著涉訟的董事責任範圍不再拘泥於本屆，並且也為這項議題吸引了目光。

看到這裡會有疑問：為什麼可以用董事過去的事情來推翻現任的資格呢？如果一旦推翻成功，難道不會影響公司經營效率嗎？換個角度想，股東權益又如何保障呢？這些疑惑在新修正的《證券投資人及期貨交易人保護法》（下稱投保法），都有得到暫時地解決。

董事的寶位可以用以前的過錯推翻？

依照投保法第10條之1的規定，投保機構辦理發現上市櫃公司的董事、監察人執行業務時，有違反法令、章程或重大損害公司之行為，可以訴請法院裁判解任。

此項立法是因為上市櫃公司權益通常涉及眾多投資人，基於公共利益的考量，讓投保機構針對不法董事追訴責任，可以避免小蝦米對上大鯨魚的窘境。

但是問題來了，依照這條規定的字面上來看，似乎看不出來：「不法執行職務的行為是否需要在任期內」的答案，所以在法院的不同判決中就衍生出不同的見解。

以前有法院判決採肯定的角度（註一）。簡單說，這屆董事的產生，就是由公司的股東們在這屆的選任會期中，參考董事的能力、條件後，在這個時間點所決定的選任行為。因此理所當然，這屆董事當然僅需要對這群股東們負責，如果因以前的不法事情，變成解任董事的理由，可能就有凌駕股東會意願的正當性問題。

後來也有新的法院判決採否定的角度（註二），認為立法者設立這項制度，除了要為股東們發聲外，更蘊含了維護公共利益與嚇阻不法的功能。

詳細來說，上市櫃公司本身在追訴不法董事方面，就具有一定的難度，很難馬上發現且有效執行究責，所以為了實質保障股東權益，不應該增加法律並沒提到的限制；倘若採取肯定說，可能會讓有心人士聯合大股東，運用董事選舉，來規避前次任期的責任，反而更損害股東們的權益。

公共利益與經營穩定的取捨：立法者的抉擇

在前面兩方的論點，我們可以發現，各個角度似乎都有道理——這不僅是針對公共利益保障範圍的界線問題，也是需要衡量保障公司經營穩定的限度。由於董事是公司經營團隊的重要份子，如果因為解任而缺席，多少一定會影響公司營運的效率、甚至股價，更別說是涉訟的情況，如何在這光譜中找到答案就是一項難題。

針對這點，立法院於2020年5月22日三讀通過投保法部分條文修正案，內容採取較新的實務見解，增訂：「解任事由，不以起訴時任期內發生者為限」。

我們可以依照增訂理由得知：解任訴訟是為了解任掉不適合的人，所以解任情事自然不用限定在某時點。這再次展現公共利益色彩的制度本質、加強保障投資人。

另外，此次增訂，也規定了投保機關起訴請求的時間限制。這項規定的用意，很有可能就是為了衡平解任董事可能造成的經營成本，所以調節追訴所涉及的層面。

最後，另外新法也有規定，如果經裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得再當上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人、法人董事代表，就是避免被解任後，又迅速回歸寶位，架空保障投資人的立法精神。

投資人保障的曙光

本次投保法修正，其實修訂了不少規範，筆者點出其中一項以往較為爭議的規範，其餘部分留待後日介紹。

對本次修法，筆者認為整體而言，對於投資人保障都實質的提升，對於整體投資市場的健全、企業經營的穩定，未來都能樂觀有所進展。

針對董事得否跨任期解任的爭議，過往實務採較為保守的角度，如果要解任董事，就限定為當次任期事由才能決定，但較近的實務，基於公益考量，則採相反解釋，擴大解決範圍。

無論如何，經過本次修法，將有效嚇阻不法人士，不論在任何時點，皆要求恪遵職守，也算是定紛止爭。

至於是否可以將此概念引入公司法，擴大範圍到未上市櫃的公司，筆者認為則有待多方討論，還不能馬上定論，畢竟小型公司，除了保障股東，同時也強調組織的彈性、企業運作的自由，彼此間談判籌碼與資金投入，與上市櫃公司的要求似乎不能等量齊觀。不過，無法否認的是，這將會是未來討論的方向之一。

—————

（註一）臺灣高等法院104年金上字第16號民事判決

（註二）最高法院106年台上字第177號民事判決