安倍的遺願是修改日本憲法？這對台灣有什麼影響？｜國際瞭望

安倍的遺願是修改日本憲法？這對台灣有什麼影響？｜法現欣視界

專欄作者：台北大學法律系法學組學士，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，現為執業律師。

 

2022年7月8日上午，日本發生了震驚世界的事件—前首相安倍晉三遭刺（在奈良為日本參議院議員選舉助選），經過搶救仍不治身亡。

安倍晉三長任日本首相，在任期間推出過如「安倍經濟學」等耳熟能詳的重大政策，其中莫過於提倡「修正憲法」了。安倍2020年辭任首相後，仍持續致力於修憲；而此次積極為黨輔選，也是因為修憲門檻需要更多的議員席次。

安倍生前為何要如此提倡修憲呢？日本憲法到底怎麼了？接下來就讓我們一起抽絲剝繭，探索日本憲法的過去與未來吧。

日本憲法的由來：為何又稱為「和平憲法」？

現行的日本憲法全名是《日本國憲法》，但它其實不是由日本人制定的！

回到二戰時期，當時的舊憲法叫作《大日本帝國憲法（又稱《明治憲法》）》。而在二戰終結後，產生了是否修憲的論爭，由於主張應修憲的意見占多數，日本政府設置了「憲法問題調查委員會」，做成修正草案。

但是聯合國最高司令部（GHQ）認為這個修正草案，並無助日本民主化，因此起草了另一部憲法草案，要求日本政府採用。日本政府礙於國際現實，被要求盡速議決，便以GHQ的草案為基礎，經過些許修改後採用。

於是，透過天皇裁准，1946年（昭和21）年11月3日，新的憲法公布，隔年5月3日施行，《日本國憲法》就這麼誕生了。

日本國憲法由前文及11個章節，總共103條組成（註一）。其中最有爭議的，莫過於憲法第9條（註二），也就是要求政府「放棄戰爭和不保持戰力」。爭議點在於，明明說好了不要有軍隊，但因二戰後不久爆發了韓戰，以此為契機，原本卸除武裝的日本得以組成「警察預備隊」，也就是現今「自衛隊」的前身而延續至今；自衛隊的存在會不會違反憲法第9條，就是爭議所在。

政府的解釋是，憲法第9條指的是「放棄為了侵略而進行的戰爭」，也就是「禁止為發動戰爭成立軍隊」，但是「自我防衛」並不在禁止之列，所以成立自衛隊並沒有違憲。雖然朝野對於自衛隊是否違憲至今仍爭論不休，但不能否認現實上日本在亞洲有重要的軍事地位。

安倍的野望：日本的正常國家化

（一）先上車後補票的手法引發爭議

雖然日本憲法在許多議題上有所爭議，但仍原封不動地度過了75周年—從1947年施行至今從來沒修正過！

面對從未修正過的日本憲法，極力表示應該進行修憲，並積極推動修憲的人物，正是日前遭受暗殺的安倍晉三前首相。安倍受到外祖父岸信介（同曾任首相）的影響，認為戰後制訂和平憲法讓日本變成了「不正常國家」，因此希望透過修憲，讓日本成為維持經濟實力，同時也能具有部隊武力擴展空間的「正常國家」。

安倍的做法，像是在自民黨於2012年勝選成為執政黨後，就提出「日本國憲法修正草案（下稱平成24年草案）」。這個版本中最大的特點，就是在憲法第9條的基礎上，加入國防軍並新設軍法會議，讓日本重回軍備化。

依據自民黨提出的「平成24年草案」的理念，自衛權的行使，並不限於日本自身的危機，更包括周邊各國的環境安全保障受到威脅（也就是「集團自衛權」），甚至應涵蓋全球。

自民黨執政後，為了早日實現讓日本可以行使集團自衛權的理念，在還沒有辦法修憲的前提下，先從制定新的法律制度切入。2015年9月，日本國會陸續通過並施行了《平和安全保障相關法制（下稱安保法規）》，內容包含了《日本和平安全法制》及《集體自衛權安全法》。而繞過憲法直接施行安保法規的動作，果不其然產生了違憲的疑慮。

在安保法規的設計下，日本能行使集團自衛權、發動武力的要件，其中之一是「存立危機之事態」。也就是說，若「和日本密切關聯的他國發生武力攻擊，因此將威脅日本的存立，對國民生命自由及追求幸福的權利有根本性顛覆的明確危險事態」，此時即使不是直接攻擊日本，日本也可以進行反擊。但是，為何他國受到攻擊就「足以威脅」到日本的存立，這到底是什麼樣的情況，並沒有清楚的標準。

2015年6月4日，類似爭議也在憲法審查會上被引爆。包括早稻田大學長谷部恭男教授，慶應大學名譽教授小林節，早稻田大學教授笹田榮司等多數憲法學者，及日本律師聯合會都認為這樣的動作違憲。

也就是說，在安倍追求的正常國家的藍圖中，制定並通過安保法規，希望以此做為行使集團自衛權的依據，卻被法界一面倒認為違憲。 

（二）正式邁向修憲之路

由於安保法的制定無法獲得多數學者的支持。因此若要維持安保法制，以及行使集團自衛權，那麼就必須直接修正最關鍵的憲法第9條了。不過修憲並非一蹴可幾，雖然2015年7月的參議院選舉中，肯認修憲的勢力就已達修憲門檻。但由於平成24年草案備受批評：像是背離立憲主義，造成基本人權侵害，以及把自衛隊制定成國防軍形同扭曲平和主義等聲音，因此也被迫擱置。為了緩和批判的聲浪，讓修憲受到國民認同，從2015年到2018年，經過了數次選舉的洗禮，雖然自民黨持續勝選，但也調整了平成24年草案，並在2018年3月初公布新一波的「4項目」修憲案。

4項目包含「自衛隊明文化、緊急事態條款、參議院的選區合併、教育擴充」。尤其把原本最有爭議的「創設國防軍及新設軍法會議」等再軍備化的文字刪除，只選擇把自衛隊明文化。

經過調整後，自民黨對推動修憲蓄勢待發。在2018年11月29日的臨時國會，以4項目修憲案的版本強勢推動憲法審查案，即使在野黨強力反對並缺席抗議，自民黨的森英介會長仍依職權逕行召開會議，在眾議院召開憲法審查。日本輿論認為，在處理憲法這樣的根本問題上，用職權強行議決，可說是破格的情況（註三）。

（三）2022年參議院大選後，修憲會成功嗎？

最後來到2022年的參議院大選，在攸關國會修憲席次的選舉中，根據NHK報導，對修憲表示積極態度的「自民黨、公明黨、日本維新會、國民黨」此「修憲四黨」，一共拿下93席，加上非改選的84席，已經有177席次，超過修憲門檻。

《日本國憲法》第96條說：經由各議院的總議員數（現職在任者的2/3以上在國會提出修正案，並交付全體國民投票──超過投票權人的過半數贊成，修正案即通過。

NHK分析選舉結果認為：受到安倍暗殺事件影響，投給自民黨的投票數以及投票率都比上次選舉高，重新讓國民認知到民主主義及選舉的重要性。此外，去年眾議院選舉勝利後，加上這次勝選，使自民黨的岸田政府和黨內的向心力更強了；且此後3年沒有正式的國政級大選，可以說岸田政權取得了非常重要的黃金3年。    

不過，變數在於：自民黨內的勢力平衡可能產生巨大變化。且「修憲四黨」其實對於修憲的具體內容，主張也有所隔閡（註四）。既然提出修憲議案，需要有高人數門檻才能通過。也就要先整合修憲派中的意見，否則無法立刻通過修憲議案。

關於修憲時程，2022年7月11日，岸田首相表示「會以實現修憲為目標，預計在秋天的臨時國會，執政黨與在野黨整體能進行更深入的討論。希望能盡早提出議案。」對於修憲表達出積極推進的意願。

國際對日本修憲的看法

那麼，對於日本的修憲，國際上又有什麼樣的看法呢？

（一）德國：時空背景類似，應將修憲正常化

德國跟日本制定憲法的背景雷同。德國的《德意志聯邦共和國基本法（Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland，下稱德國基本法）》，是二戰後的佔領期，由西德地區的德國政治家和法律家透過議會起草相關條文，但其實受到了美國、英國、法國的指導；且因蘇聯佔領的東德地區並沒有參加修訂作業。因此，在立法背景上，德國跟日本同樣都稱不上是「自主性的憲法」（註五）。

德國人認為，基本法如果有必要修正的話就要順應情勢修正，並且隨著政治，社會，國際關係的發展，修正的優先順位也隨著改變，這都是很自然的事。

因此，德籍學者指出：自衛隊已經存在許久，並經國民廣泛接受，那麼修正憲法第9條是順應現狀的修正，對現狀不至於有太大改變。至於遲遲無法進行修憲的問題，從德國設立「聯邦憲法法院」，專職處理並審查憲法問題的經驗來看，若可以建立一個「監督憲法進行狀況的獨立機關」，能超越黨派處理憲法疑義，或許有助促進修憲。

（二）美國：從國防觀點，支持修憲

美國華盛頓郵報對此次選舉結果及修憲，認為美國和其他民主國家應該要支持日本在軍事能力上的修憲動作。

理由在於，修憲可以鞏固日本的現有地位。日本在東亞有陸地，海洋以及空中資源，修憲並不會讓日本重蹈戰爭的覆轍，反而可以讓其更方便提供援助，包含防衛台灣。尤其在俄烏戰爭的局勢下，穩固全球的軍事防衛的必要性顯而易見。從全球防衛的觀點，認為美國應對日本修憲採支持態度。

綜合上述，從歷史背景到目前的修憲環境，以及國際觀點，種種因素加起來，目前在修憲進程上對執政黨是有利的。岸田首相如何把握黃金三年的執政優勢，能否成功讓日本跨出修憲的第「一」步，之後又會如何影響世界局勢，值得我們台灣人繼續關注。 

＊本專欄「法現欣視界」：正所謂「他山之石，可以攻錯」。台灣發生的法律問題，也許外國法可以提供參考答案？國外又有什麼有趣的法律制度或議題，值得台灣探討借鏡呢？作者是個喜歡外文的法律人，除了主航線日本外，歐美及韓國航線也熱情開發中。透過比較外國法的觀點，一起向世界出發吧！

 

本文核稿：網站主編王鼎棫

註一：本法的基本構造是對外抱持平和主義，對內實施民主政治，也就是說採取「國民主權、基本的人權尊重及平和主義」三大原理。所謂國民主權也就是主權在民，透過正當的選舉選出國會代表，採取代表民主制。基本人權的尊重，是國民每個人的生命及自由都應該受到珍視及保護。而平和主義則是放棄戰爭及不保持戰力。

註二：日本國憲法（昭和二十一年憲法）在第二章「戰爭的放棄」，用第9條寫下:「日本國民，以正義和秩序為基礎，誠摯地追求國際和平，並在此永遠放棄為國家權力而發動戰爭，或藉由武力威嚇或行使武力，作為解決國際紛爭的手段。為了達到前項目的，不保持陸海空軍或其他戰力，亦不承認國家交戰權」。

註三：藉由這次在臨時國會強勢提出修憲議案，安倍前首相曾表示「國會議員對於是否該修憲，認為最終決定者應該是全體國民」，並進一步說明「今後自民黨的4項目修憲版本，會在眾參兩院的憲法審查會上展示，希望各黨和有志者能一同提出意見，完成具體的條文案。」4項目修憲版本成功的引起注目，也明確表示修憲決定權的重責大任在全體國民，讓國民更加關注修憲議題。 

註四：例如說，對憲法第9條是否將自衛隊明文化，自民黨和日本維新會認為，「有必要替自衛隊的違憲爭論畫上休止符，因此以明文化為目標」。相對的，公明黨則認為「幾乎全體國民對自衛隊的認識都定位在合憲」，因此明文化與否應慎重檢討。接著，國民民主黨則指出「就算把自衛隊明文化也不會產生任何改變」

註五：德國基本法至今已歷經60次以上的修正。為何和日本的修憲進程上會有這麼大的不同呢？德籍學者認為可以從以下差異來解釋。   

第一點是兩德統一的背景，由於德國分裂成東西德佔領區，考量到未來有變動可能，就在德國基本法明文規定，當德國統一的時候，此基本法失其效力。

換句話說，西德當初制定的基本法，沒有經過東德的參與，只是「暫時性」的，並非「真正的」自主憲法，是否應重新制定憲法，就產生爭議。而當1990年柏林圍牆倒塌、兩德統一時，因基本法已得到國民廣泛支持，在政治和國民感情上，確立了事實上的憲法地位，所以也就擱置原本統一時應制定新憲法的目標，改為修訂基本法本身。

第二點是修憲對德國人來說是順應情勢的自然發展。基本法的修正雖然不用國民投票，但需要在下議院的聯邦議會和上議院的聯邦參議院都取得2/3以上的贊成，也就是要求超越黨派的廣泛合意。

第三點，也是最根本的理由，是「憲法審查機關的不同」。日本的憲法審查是「具體個案審查」，沒有專門的憲法審查機關，違憲解釋只有個案效力。相對的德國是由「聯邦憲法法院」進行「抽象法律審查」，為新設立的法律是否合於基本法進行審查。聯邦憲法法院是司法權威性的存在，不僅審查法律是否違憲，也有許多要求議會修正或指示廢棄法案的判例。由於聯邦憲法法院作為基本法的守門人，有很高的威信，造就基本法的基礎及不可動搖的信賴感。

＊本專欄「法現欣視界」：正所謂「他山之石，可以攻錯」。台灣發生的法律問題，也許外國法可以提供參考答案？國外又有什麼有趣的法律制度或議題，值得台灣探討借鏡呢？作者是個喜歡外文的法律人，除了主航線日本外，歐美及韓國航線也熱情開發中。透過比較外國法的觀點，一起向世界出發吧！

 

參考資料

1.日本大百科全書，日本國憲法。

2.日本國憲法（昭和二十一年憲法）

3.大原社会問題研究所雑誌，№700／2017.2，【特集】安倍政権下の社会経済政策―労働と生活に与える影響 安倍政権と 安保法制・憲法・外交・基地問題 ，五十嵐仁 。

4.安保法は立憲主義に反し憲法違反です，日本辯護士聯合會。

5.＜改憲案の背景＞イヤガラセの道具と化した「憲法改正」，菅野完。

6.第197回臨時国会閉会，安倍総理「最終的に決めるのは国民という認識を」，2018年12月10日 

7.参議院選挙2022特設サイト

8.参議院選挙【解説】なぜ自民が大勝？ 結果を詳しく分析，2022年7月11日，NHK新聞。

9.岸田首相「与党結束で難局突破」＝自民人事、茂木氏ら留任有力―安倍氏遺志継ぎ改憲リード【２２参院選】，2022.7.11。

10.＜ドイツと日本の違い＞，ドイツ基本法と日本国憲法の歩みを比較してわかる、日本の改憲論議の不思議，フランク・レーヴェカンプ。

11.Washington Post ，July 11, 2022 ，The U.S. should support Japan’s move to legitimize its military