為何能帶走在野黨主席？半夜訊問並逮捕柯文哲對嗎？

今（2024）年 8 月 30 日上午，民眾黨黨主席柯文哲住處與辦公室受到搜索，柯文哲也到廉政署接受詢問。

當天下午，台北地檢署向媒體表示：「柯文哲於搜索過程中未抗拒，也願意配合到案接受詢問，檢察官未實施拘提之強制處分，其人身自由也未受拘束。」

隔天凌晨，柯文哲被移送至台北地檢署，並在「拒絕」夜間訊問後，經檢察官當庭逮捕，柯文哲隨即聲請法院提審。民眾黨稍後發出貼文，聲援柯文哲「拒絕夜間疲勞訊問、捍衛合法權益」。

而在 31日中午，台北地院駁回提審。截稿為止，柯文哲也被移回到台北地檢署，繼續接受偵查。

問題來了，為什麼北檢要強調「未實施拘提」？柯文哲可以拒絕夜間訊問嗎？又為什麼在拒絕訊問後被檢察官當庭逮捕？現行法律規定是否有沒被媒體看見的問題呢？

這涉及《憲法》和《刑事訴訟法》的複雜規定，讓本文快速一層層分析！

「未實施拘提」屬「自願配合」，檢廉較「沒有時間壓力」

台北地檢署向媒體表示：「柯文哲於搜索過程中未抗拒，也願意配合到案接受詢問，檢察官未實施拘提之強制處分，其人身自由也未受拘束。」

北檢之所以強調柯文哲「願意配合」和「未實施拘提」，是因為《憲法》與《刑事訴訟法》設下嚴格的時間限制。

前述《憲法》規定：「人民因犯罪嫌疑被『逮捕拘禁』時，其逮捕拘禁機關......至遲於 24 小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 24 小時內向逮捕機關提審。」

《刑事訴訟法》則說得更細一點：「偵查中，經檢察官訊問後，認有羈押之必要，應自拘提或逮捕之時起 24 小時內，以聲請書敘明......理由......聲請該管法院羈押之。」

依據上面的規定，如果一個犯罪嫌疑人被拘提、逮捕，就可以開始起算 24 小時──因為偵查機關如果認為有羈押的必要，就要在時效之內向法院聲請羈押。也就是說，只要發生拘提、逮捕等狀況，檢警就會面臨很大的時間壓力。

反過來說，如果沒有啟動拘提、逮捕的話，是不是就不會開始計算 24 小時了？

於是，偵查實務上經常發生這樣的狀況：警察、檢察官單純「通知」、「傳喚」到場，或者請人家自願「配合」偵查，以避免時間壓力的問題。

可拒絕夜間訊問，但可能馬上被拘提逮捕

柯文哲可以拒絕接受夜間訊問嗎？當然可以，他甚至可以一開始就完全拒絕配合整個程序。

但是，司法實務不太會給犯罪嫌疑人這樣的機會。

在司法警察找上門以前，通常就可能已經開好了「拘票」。只要被告不配合，就立刻亮票拘提。特別是面對涉犯「最輕 5 年以上有期徒刑之罪」的被告，依據《刑事訴訟法》規定，即能不經傳喚就逕行拘提。

此外，就算沒有開立拘票，面對涉犯最輕本刑 5 年徒刑之罪的被告，只要符合「情況急迫」而且「嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞」的情況，檢警也可以依法啟動「逕行拘提」。

甚至，《刑事訴訟法》還規定，被告「經傳喚、自首或自行到場者」如果檢察官在訊問後認為有羈押的必要，雖然被告沒有被拘提、逮捕，檢察官還是可以當庭「補上」一個逮捕，再向法院聲請羈押。

從上面的規定來看，檢察官在柯文哲「拒絕夜間詢問後」直接逮捕他，也代表檢察官很可能打算進一步向法院聲請羈押。

被拘提、逮捕後，還可以拒絕夜間訊問嗎？

這要看程序走到了哪裡。

如果還在司法警察調查的階段，依據《刑事訴訟法》規定，原則上不得夜間詢問。而案子交給檢察官之後，就沒有關於禁止夜間訊問的明文規定。也因為沒有明文規定，一般認為檢察官是可以進行夜間訊問的。

不過，檢察官可以問，不代表被告就有義務回答。依據《刑事訴訟法》，被告本來就可以保持緘默，拒絕回答任何問題。同時，刑事訴訟本即重視被告人權，依法是不能用不正當的方法來訊問被告，像是疲勞訊問等手法。

特別的是，如果走到了法院審查是否要羈押的階段，被告依法就能請求不要在深夜進行，而改到隔日白天再問。

此外，限制夜間詢問、訊問等規定，是為了避免被告在身心壓力下作出自白（此規定參照），並非規定被告能否被拘提、逮捕的問題。因此，被告雖可拒絕夜間詢問、訊問，人身自由還是會因拘提、逮捕而受到限制。

談談現行法隱藏的幾個問題

1. 「自願配合」造成人身自由侵害的風險

未經拘提、逮捕，法律上人身自由就「還沒」受到限制，因此不會起算前述 24 小時的時間限制。

但這樣看似自由，卻受到高度壓力的狀態，真的是自由的嗎？就算是自由的，隨著時間和壓力的累積，又會不會「量變造成質變」呢？是否需要另外規定專屬的時間限制，以免假借「自願配合」造成偵查程序延宕，對人身自由產生過多的侵害呢（理論上，每個人都有某天變成被告的風險）？

因此，立法上或許可以考慮，當被告「自願配合」的時間累積到某個程度之後，就要認為其人身自由受到限制，開始起算時間限制，以避免時限被規避，進而過度侵害被告的可能。

2. 檢察官停止夜間訊問，宜修法不計入時間計算

24 小時的時間限制，在司法實務上真的不夠用。如果案情複雜、被告一堆，當然就更不夠用。

更糟糕的是，雖然為了讓實務可以爭取更多辦案時間，《刑事訴訟法》設計了「不予計入」24小時的計算規定，但並沒有把「檢察官停止夜間訊問」所空出來的時間列入。

這不僅壓縮了辦案時間，也讓檢察官經常為了趕時限、趕著處理聲押，而被迫在深夜進行程序，甚至江湖上還有「先聲押再慢慢調查」的說法。

這樣的結果，不論從程序嚴謹性或人身自由保障的角度來說，都可能有不利的影響。

那要怎麼辦？

對應前述憲法的文字，修憲當然是最根本的方式，但是門檻太高，幾乎不可能。

比較實際的方式，可以對比大法官的說法。司法院釋字第 392號解釋說：「憲法第 8 條第 2 項所謂『至遲於 24 小時內移送』之 24 小時，指客觀上得為進行偵查而言。」

也就是說，立法上可以盡量將客觀上無法進行偵查或不宜進行偵查（例如檢方夜間訊問）的時間，列入「不予計入」的事由，讓時間變得更有彈性。

當然，這樣的彈性也不應該是單方給檢察官的便利，而是要和司法警察的夜間詢問或法院的深夜訊問一樣，讓被告有選擇權，以避免不當變相延長剝奪人身自由的時間。

最後要特別強調：限制被告的人身自由，不是偵查階段的目的而是手段。《憲法》和《刑事訴訟法》的層層節制，也是為了平衡偵查需求和人民自由，不是為了聲援特定被告而存在。

脫離現實需求的規定，反而有可能引發各種繞過規定的狀況（甚至還會被大家承認是合理的），不僅不利於實現制度目的，也侵害依法審判的基本原則。

在種種法律問題浮現後，最需要的不是炒作輿論，而是修正規範，讓規定可以符合人權精神，並符合實際需求，讓刑事訴訟制度恰如其分地發揮作用！

【本文作者】

劉育承

臺灣大學法研所畢，雪谷南榕法律事務所合署律師。曾任立法院公費助理。

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫

（本文顯圖：引自維基百科）