虐童致死者，可以連署唯一死刑嗎？｜公共倡議

今年三月，爆發震驚全台的虐嬰事件。由於男嬰的原生家庭，經濟狀況不佳，委由兒福聯盟接洽出養，並由後者尋找負責安置的保母，沒想到卻是憾事的開端。

2023 年 12 月 24 日凌晨，警方接獲消息，該名男嬰因全身多處不正常傷勢，到院前已停止呼吸心跳，儘管院方拼命急救，最後仍回天乏術；最駭人的是，驗屍時發現男童不僅營養不良，還有頭骨、尾椎受損，多顆牙齒被打斷、指甲被拔光等受虐痕跡。

由於男嬰傷勢嚴重，保母與其家族涉有重嫌，全案目前正由台北地檢署偵辦中。此外，也有憤怒的民眾，上網提議提高刑度，連署「虐童致死者，唯一死刑」。

不過，用更嚴苛的法律，或是一律處以死刑，就真的能解決問題嗎？

只能「死刑或無期徒刑」的作法，曾被認定違憲

由於我國憲法規定，國家應保障人民的「生存」權，所以任何人都無法輕易剝奪他人的生命；但是，我國刑法卻規定，可以判處殺人者「死刑」，這樣法律規定豈不就與憲法規定矛盾了嗎？

針對這個問題，大法官曾表示過看法，像是司法院釋字第 194 號就認為：判處販毒者死刑，是為了讓國家肅清毒品，維護國家安全與社會秩序，所以設立死刑有不得已的必要。

是的，大法官固然承認死刑有其必要，但如果把處罰拉高到「死刑與無期徒刑」二選一，這樣可就有問題了。

2023 年，針對「販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」的規定是否違憲，大法官就指出：固然為了防制毒品危害，立法者僅設定「無期徒刑或死刑」兩種處罰，但若實際的販賣數量很少，影響範圍也不大，就算讓法官套用減刑規定，還是有可能要讓行為人被關很久，導致行為人的錯誤與處罰程度之間，根本不成比例；為了讓他負起合理的責任，也就宣告這樣的嚴苛處罰違反了比例原則。

對此，大法官還特別要求相關機關要自判決公告之日起的 2 年內，趕快依照前述修法。

從歷次大法官的判決脈絡可以看出，大法官目前雖然認為，為了維護「國家安全、社會秩序」以及「增進公共利益」，死刑本身並未違反憲法，但也不能隨便把處罰拉高至「無期徒刑與死刑」之間作選擇，仍需有一定的轉圜空間與配套措施，才能讓犯罪行為人負起該負的責任，符合「罪刑相當原則」。

然而，國家真的有權力，可以用上帝角色來剝奪犯罪者的生命嗎？生命權作為基本人權，是否不分你我，都該受到絕對的尊重與保障？就算如同大法官的理由所說，有必要的話得設計死刑，但到底有沒有客觀數據，佐證大法官對於社會秩序的堅持？或是執行死刑真的能嚇阻犯罪的產生嗎？

死刑真的可以遏止悲劇發生嗎？

從歷史的角度來看，死刑最初只是利用殘虐手段，統治人民的威嚇作法。進入到法治社會，人們開始思考刑罰的目的，並考量死刑為何存在。

有的人認為，刑罰就是為了報復而生，所以殺人者當然要償命；這種說法，在重視制度理性與人性尊嚴的今日，已逐漸不被重視。

也有人認為刑罰是用來嚇阻社會大眾──所以刑度越高，例如死刑，大家就有可能深怕被剝奪生命，而不敢去犯罪。甚至，更有人認為部分罪犯根本無法「再社會化」，也就認為該讓那些人接受死刑，讓他與社會永久隔離。

然而，迄今目前為止，實在很難用統計證明，死刑的嚇阻力確實比其他刑罰手段來的高或低。

例如國際特赦組織就曾發現，牙買加在 1976 到 1982 年間停止死刑後，殺人犯罪率依然沒有變化；另一個較為著名的實驗則是多變量分析，美國計量經濟學者 Isaac Ehrlich 在 1975 年，分析美國在 1935 到 1969 年間死刑執行與殺人犯罪之關聯，發現兩者呈負相關──每多執行一次死刑，可降低 7 至 8 件殺人犯罪，不過 Ehrlich 也保守指出，這樣仍然沒辦法證明死刑對於可能犯下殺人罪的行為人，有一定的威嚇效果。

況且，從刑罰目前帶有教育意味的發展來看，若一律把罪犯處以死刑，使其永久隔離，也就根本忽略刑罰帶有期待行為人回歸的本質。

綜合來說，死刑到底能不能對公民產生一定的威嚇效果，是否符合每個時代的期待，這些都會隨當代公民秉持的道德觀點有所不同；可見死刑的存在，很難用科學角度與經驗加以證明，某種程度上會是令人掙扎的政治判斷，需留心不可濫用。

結論

這次的虐童事件，氣憤難耐的民眾，在「公共政策網路參與平台」提出修法建議，建議將虐童者的刑度提高到唯一死刑。不論讀者是否支持死刑，會犯下殺人行為的人，可能都是出身社會的陰暗面，本需社會大眾、政府長期關注並伸出援手，才能預防下一件悲劇的發生。

筆者認為，比起加重事後的處罰，毋寧要改善事前的監督機制。從事前選擇保母的評估與訓練機制，並到社工訪視的督導成效，政府都該盡力於各方面確保兒童的最佳利益，才能讓虐童案不會再發生。

目前民意傾向一概加重刑度的方式來補破網，這樣會不會事與願違？或是用更多注意力來監督政府好好落實改善機制，是否更有助益？周

前述討論，毋寧基於生命無價──除了讓國家除了制定嚴刑峻法懲罰犯罪者，更應保障生命的價值與實現，並且打造一個能安全、安心生活的環境；這是每個國民所有的願望，也是國家重要的責任。

【本文作者】

李侑宸

律師。國立政治大學法律碩士、現為執業律師（全量法律事務所）

【本文核稿】

網站主編，王鼎棫