物理治療師執行業務前，要不要先取得醫師診斷？來看修正草案吵什麼｜公共倡議

物理治療師執行業務前，要不要先取得醫師診斷？來看修正草案吵什麼｜申哲

本文作者：申哲。輔仁大學法學士，現為執業律師。

 

今年（2022）5月31日立法院休會前，有部草案備受關注，那就是《物理治療師法》的修正。

這部法跟大家生活有什麼關係呢？因為《物理治療師法》規定：物理治療師執行業務前，應要取得醫師診斷、照會或醫囑。物理治療師界擔憂，按照現行規定，若是為了「促進健康」去幫民眾做物理治療，就會吃上刑事官司—這樣的作法，業界認為已過度限縮他們的職業自由，而希望修法改善這樣的狀況。

簡單說，物理治療師期待藉由修法放寬規定：若是物理治療師為了促進健康、預防傷病、運動防護、延緩失能照護、特殊教育等目的，就可免除醫師事前把關這步驟，直接從事物理治療。

遊說修法的一方指出，人口老化日益嚴重，物理治療的需求大增，如果將物理治療跟疾病治療緊緊綁在一起，將不利於國民健康，因此訴求物理治療師能直接為民眾提供專業服務。

而在「正義」的大旗背後，這樣的說法是否符合整體法律架構，還是該好好檢視。

非疾病治療，是否本就不用先經過醫師診斷？

解釋法律，須顧及規定的上下文，以避免法律體系之間的矛盾。現行《物理治療師法》開宗明義指出：「物理治療師執行業務」才有依循醫師診斷、照會或醫囑的義務，所謂「物理治療業務」，對照上下文義，應該是指該法所列的相關業務（就是指同法第 12 條第 1 項所列的八種）。

但是問題來了，物理治療師執行前述八種業務時，如果沒有先經過醫師開具醫囑，是不是一定會吃上刑事官司？其實並不一定。因為《物理治療師法》是一種醫事人員法規，，守備範圍只限於醫療業務；如果不是醫療業務，就不是物理治療師法所在意。

類似的說法，早在 1996 年時，改制前的行政院衛生署就以函釋說明：《物理治療師法》所稱物理治療師業務，是醫療業務的一部分，得由醫師或物理治療師依醫師開具診斷、照會或醫囑為之（醫署醫字第 85038723 號參照）。換句話說，只有物理治療師基於診察、診斷結果，以治療為目的所為的處置（即醫療行為），才需要先經過醫師診斷、開具醫囑。

如此見解，臺灣高等法院近期刑事判決也有類似看法，判決提到：例如物理治療中的「操作治療」與「運動治療」，是以治療、矯正民眾疾病為目的，對病人關節或軟組織施力、帶動病人肢體，達到止痛、消腫等效果；但是，同樣是對病人身體施力、牽動病人筋骨，如果不是出於治療、矯正疾病，因為不涉及醫療專業評估、診斷與治療，法律並沒有禁止。

與疾病治療無關的業務，是否一定要用法律規定，才能開放給物理治療師辦理？

依據前面的說明，我們應該可以釐清《物理治療師法》的實際適用—物理治療師主觀上，如果不是出於治療傷病目的，即使沒有先取得醫師診斷，從事物理治療業務，並不會因此觸法。

雖有不同聲音質疑：藉由函釋說明物理治療師從事某些業務（非以治療傷病為目的），並不需要先經過醫師開具醫囑，但既然攸關民眾重大公共利益，所以還是應該用法律加以明定。

不過就像前面說的，基於法律的前後文，還有一般對於文字的解釋，針對「非治療傷病的業務」，《物理治療師法》本來就沒說物理治療師不可以執行，函釋只是把現況說清楚、講明白，而非「放寬」；相對地，「限制人民的基本權利乃屬例外」，我們不該在法未明文的前提下，就假設法律有限制物理治療師不該從事「非治療傷病」的業務，再接著說要藉由修法開放。

物理治療師本來就能做的，無關修法

人口老化日益嚴重，物理治療的服務需求隨之增加，絕對是全體國人所認同。不過，物理治療師的服務，只要不涉及治療傷病（像是促進國民健康、運動及職場安全、長照等預防保健），本來就不是《物理治療師法》所限制，遑論有蒙受刑事責任的問題。

因此，當民氣可用的激情，還有醫事人員間劍拔弩張的煙硝散去，揭開法制層面的誤解後，究竟修法的實益何在？恐怕還需要正反雙方更多的辯證討論。